Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20986/2021[88-19396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N77RS0027-02-2020-003978-52 (N2-133/2021) по иску Н.Е.С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменский", Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей

по кассационной жалобе Н.Е.С. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.С. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменский" (далее- МО МВД России "Каменский"), Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обосновании исковых требований указал, что в период с 18 ноября 2003 г. по 24 ноября 2003 г. содержался под стражей в антисанитарных условиях, поскольку в камерах ИВС ОВД по г. Камень-на-Оби и Каменскому району (в настоящее время - МО МВД России "Каменский), где отсутствовал санузел с зоной приватности. Данные условия содержания унижали его честь и достоинство, чем ему причинены нравственные страдания, нарушены его конституционные права.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. в качестве надлежащего ответчика определена Российская Федерации в лице МВД России.

Определением суда от 17 декабря 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Каменский городской суд Алтайского края.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, в остальной части иска отказал, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Каменский" суд также отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. решение Каменского городского суда Алтайского края от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Н.Е.С. ставится вопрос об изменении решения Каменского городского суда Алтайского края от 18 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. в части размера компенсации морального вреда, поскольку определенная судом сумма, не соответствует требованиям разумности, справедливости, не компенсирует причиненные ему физические и нравственные страдания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н.Е.С. в период с 18 ноября 2003 г. по 24 ноября 2003 г. содержался в ИВС МО МВД России "Каменский", что подтверждается сведениями информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю о судимостях истца и приговором Каменского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2003 г. в отношении Н.Е.С.

В указанный период содержания истца под стражей в данном ИВС камеры не были оборудованы санузлами с зоной приватности, раковинами, канализацией, водопроводом, что подтверждается справкой начальника МО МВД России "Каменский" от 15 февраля 2021 г. N, журналом проводок и актом списания материальных запасов, согласно которым унитазы приобретены в июле 2005 года, а также вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 г. по аналогичному иску Д.С.В. за аналогичный период содержания под стражей.

Данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела представителем ответчика МО МВД России "Каменский".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что факты нарушений условий содержания в ИВС в указанный период имели место, пришел к выводу о том, что истцу, пребывавшему в этот период в ИВС, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу ненадлежащих условий содержания. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе непродолжительность периода содержания в ИВС (7 дней), индивидуальные особенности личности истца, период времени, прошедший с момента нарушения прав истца (более 18 лет), суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, посчитав такой размер компенсации соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что факт отсутствия в камерах ИВС МО МВД России "Каменский" в спорный период санузлов с зоной приватности, канализации и водопровода является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, в степени превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. При этом отсутствие сведений об обращениях истца в период его пребывания в ИВС с жалобами на ненадлежащие условия содержания правового значения при указанных обстоятельствах не имеет. Тот факт, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда спустя значительный период времени само по себе основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, не является. Обращение истца в суд с иском по прошествии 17 лет после установленного нарушения его нематериальных благ, отсутствие обжалования условий содержания в ИВС в установленный законом срок при установленном факте нарушения нематериального блага - достоинства - истца вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС не свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу морального вреда в результате вышеозначенных условий содержания и не является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения. Частью 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которая ответчиками не опровергнута.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" материально подтвержденных оснований полагать о недобросовестности поведения истца, влекущем отказ в защите нарушенного права, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в ИВС в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п. 2). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (п. 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также г других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите; обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 1ОЗ-ФЗ "О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее- Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N1ОЗ-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона содержание по, стражей осуществляется в соответствии с принципами законности справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституций Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а так же международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических ил! нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершены преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 1ОЗ-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Главой II Федерального закона от 15 июля 1995 г. N1ОЗ-ФЗ регулируются права подозреваемых и обвиняемых и их обеспечение во время содержания под стражей (ст.ст. 17-31).

В ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 1ОЗ-ФЗ указано, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, санитарное состояние в камерах ИВС органов внутренних дел должно отвечать в полной мере установленным соответствующими нормативными правовыми актами требованиям. Содержание подозреваемых, обвиняемых в камерах с санитарным состоянием, не отвечающим требованиям, предполагает создание неудобств и отрицательное воздействие на этих лиц в виде определенных и нравственных страданий. Данное обстоятельство является основанием для возмещения вреда за нарушение прав человека при нахождение в ИВС, СИЗО, ИК, предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующими содержание лиц в названных учреждениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер и степень нарушения норм и правил содержания, их значение для заявителя, длительность нахождения заявителя в неблагоприятных условиях.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд установилразмер компенсации морального вреда с учетом всех предусмотренных законом критериев, учитывая и давность событий, связанных с нарушением прав истца и длительность нарушений прав истца (7 дней).

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - Н.Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи