Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21001/2021[88-21119/2021]

N88-21119/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Акимовой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Акимовой Л.М, Акимова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилищные системы Красноярска" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2020 г. в квартире истца N, расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес" произошел скачок электрического напряжения с 220 в. до 417 в, в результате чего, имуществу истицы причинен ущерб, а именно вышел из строя системный блок персонального компьютера серийный номер - N. 17 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику, в заявлении указала перечень бытовой техники, вышедшей из строя, в который был включен вышеназванный системный блок, содержанием заявления также явилось приглашение специалистов ответчика для осмотра и составления акта об ущербе, и просьба истицы о возмещении ущерба. 23 марта 2020 г. инспектором ООО "Винтех" осмотрено жилое помещение истца, составлен акт, в котором факт произошедшего 15 марта 2020 г. скачка электрического напряжения зафиксирован, а также зафиксирован факт выхода из строя бытовой техники и электроприборов. 25 марта 2020 г. ответчик отказал истцу в возмещении ущерба по причине отсутствия документального подтверждения стоимости восстановления ущерба, в связи, с чем, истица считает, что её право на добровольное погашение ответчиком претензионных требований было нарушено, что послужило основанием для приобретения ею 29 марта 2020 г. нового компьютера стоимостью 50 400 рублей и электрического сетевого фильтра за 1595 рублей. Указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, у неё возникли убытки в сумме 51995 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Ссылаясь на нормы ст. 15, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положения Закона "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 51995 руб. (компьютер стоимостью 50400 руб, сетевой фильтр стоимостью 1595 руб.), штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Акимовой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о взыскании убытков в размере 51 995 рублей, штрафа отказать в полном объеме. Взыскать с Акимовой Л.М. в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 7 080 рублей.

В кассационной жалобе Акимова Л.М, Акимов С.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником "адрес" в "адрес" является Акимов С.В.

Истец Акимова Л.М. является супругой Акимова С.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака NII-Ба N611706 от 22 июля 2016 г.

Согласно выписке из домой книги с 10 июня 2016 г, Акимов С.В, а с 9 июня 2016 г. - Акимова Л.М. состоят на регистрационном учете в вышеуказанной квартире.

30 октября 2016 г. между ООО УК "Жилищные системы Красноярска" и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", заключен договор управления МКД N/Св.

Между ООО УК "Жилищные системы Красноярска" и ООО "ВинТех и К" заключен договор на выполнение работ от 20 декабря 2017 г. по содержанию жилого и нежилого фонда, 14 декабря 2017 г. между ООО УК "Жилищные системы Красноярска" и ООО "АТС" заключен договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе, в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес".

По сведениям МКУ "ЦОМ ГО, ЧС и ПБ" 15 марта 2020 г. зарегистрировано сообщение жильцов "адрес" в "адрес" о том, что 15 марта 2020 г. произошел скачек напряжения, сгорела техника, информация передана в аварийную службу ООО УК "ЖСК".

17 марта 2020 г. Акимова С.В. обратилась в ООО УК "Жилищные системы Красноярска" с заявлением о том, что в "адрес" в "адрес" произошел скачек напряжения, в результате чего сгорела бытовая техника и электроприборы, в том числе компьютер (системный блок).

23 марта 2020 г. третьим лицом ООО "ВинТех и К" составлен акт, из которого следует, что 15 марта 2020 г. в утреннее время в "адрес" в "адрес" произошел скачек напряжения, при осмотре квартиры обнаружено, что повреждено имущество: стиральная машина, холодильник, компьютер, роутер, домашний кинотеатр, пять светодиодных ламп, четыре для светодиодной подсветки.

25 марта 2020 г. на обращение истца ответчиком был дан ответ о том, что управляющей компанией будет направлен специалист для осмотра помещения, по вопросу компенсации материального ущерба рекомендовано обратиться в сервисный центр для уточнения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной бытовой техники, предоставив в последующем документы в ООО УК "Жилищные системы Красноярска".

ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в марте 2020 г. обращалось в ОП N6 МУ МВД РФ "Красноярское" с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое в период с 15 марта 2020 г. по 16 марта 2020 г. похитило из подвального помещения многоквартирного "адрес" магистральные провода электроснабжения, с приложением акта осмотра, справки об ущербе, локально-сметного расчета ущерба.

По информации ПАО "Красноярскэнергосбыт" внутридомовые электрические сети многоквартирного "адрес" в "адрес" находятся в зоне ответственности ООО УК "Жилищные системы Красноярска", 3 июля 2020 г. произведен плановый осмотр и проверка учета "адрес" в "адрес", доступ свободный, прибор учета опломбирован, замечаний по работе прибора учета не поступало, информация о перепаде уровня напряжения 15 марта 2020 г. в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" не поступала.

По сведениям ПАО "МРСК Сибири" 15 марта 2020 г. на электроустановках и сетях сетевой организации до границы эксплуатационной ответственности ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в отношении "адрес" в "адрес" перепадов уровня напряжения, иных технологических нарушений, не зафиксировано.

По обращению истца ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" составлен акт экспертизы N010.00/2895 от 27 июля 2020 г, из которого следует, что при разборке блока питания системного блока ПК было обнаружено, что из строя вышли электрические конденсаторы, не исправен диодный мост. Обнаруженная неисправность появилась в результате скачка напряжения в питающей сети. Дефект является существенным, устранимым посредством проведения ремонтно-восстановительных работ в сервисном центре, с заменой вышедших из строя радиоэлементов. По мнению эксперта возможно наличие скрытых дефектов системного блока ПК, которые возможно обнаружить после ремонта ПК.

В материалы дела истцом представлены квитанция и гарантийный талон от 29 марта 2020 г, согласно которым истцом приобретен новый компьютер стоимостью 50 400 рублей, сетевой фильтр стоимостью 1595 рублей.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу проведена комплексная судебная техническая, товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N101 от 4 марта 2021 г. следует, что предмет экспертизы - системный блок персонального компьютера РС IRU Home s\n 212041 1RМV0583 имеет неисправность системной платы PCI-E Esonic Н6IFFL-U s\n ZR1917013068, возникшую в процессе эксплуатации. Причинно-следственная связь неисправности системной платы с превышением напряжения в первичной цепи питания оборудования сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013 отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта системного блока по состоянию на 15 марта 2020 г. составит 3000 - 3500 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм права, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что суд провел разбирательство, имея сведения о нахождении истца в лечебном учреждении, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что при рассмотрении дела 9 августа 2021 г, истица в лечебном учреждении не находилась, ходатайство истца о приостановлении производства по делу было мотивированно отклонено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при назначении экспертизы, судом допущено не было, экспертиза назначена в соответствии с требования ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. Оснований полагать, что экспертиза назначена по инициативе суда, исходя из материалов дела, не имеется.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца, суд исходил из требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы жалобы об отказе в назначении повторной экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Л.М, Акимова С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева