Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21008/2021[88-20512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2021 (УИД: 55RS0001-01-2021-000284-40) по иску Митюкова Константина Сергеевича к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по кассационной жалобе бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митюков Константин Сергеевич (далее - Митюков К.С.) обратился с иском к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Митюков К.С. указал, что 8 декабря 2019 г. около 19.00 часов поскользнулся и упал на тротуаре напротив здания по ул. "адрес" N в г. Омске, рядом с шашлычной.

Падение произошло по причине того, что место падения было не очищено от наледи, не посыпано противогололедными реагентами. К месту происшествия была вызвана карета скорой медицинской помощи, которая доставила Митюкова К.С. в БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н.".

Согласно выписному эпикризу Митюкову К.С. причинен вред здоровью, выразившийся в "данные изъяты".

На стационарном лечении Митюков К.С. находился в период с 8 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г, после чего был выписан на амбулаторное лечение, которое продлилось до 19 марта 2020 г.

Обращаясь с иском в суд, Митюков К.С. ссылался на то, что в связи с полученной травмой испытывал неудобства и болевые ощущения на протяжении всего периода нетрудоспособности, не мог вести привычный образ жизни и полноценно обслуживать себя в быту. Падение и, как следствие, получение травмы произошло по вине БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", поскольку падение произошло на тротуаре, бремя по содержанию и уборке которого оно несет. На момент получения травмы работал у ИП в должности оператора-продавца. Сумма его доходов за 12 предшествующих событию месяцев составила 159 367 рублей, среднемесячный заработок - 13 280, 58 рублей, заработная плата за один день - 422, 68 рубля. Период временной нетрудоспособности составил 103 дня, в связи с чем, сумма утраченного заработка составляет 45 596, 04 рублей.

Митюков К.С. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 45 596, 04 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска Омской области от 16 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования Митюкова К.С. удовлетворены частично. С БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Митюкова К.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, утраченный заработок в сумме 7 212, 84 рубля. В удовлетворении исковых требований Митюкова К.С. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Омска Омской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Вершининой Г.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Митюков К.С, представители ответчиков БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского административного округа г. Омска, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2019 г. Митюков К.С. поскользнулся и упал на тротуаре напротив здания N по ул. "адрес" в г. Омске, возле шашлычной " "данные изъяты"".

К месту падения Митюкова К.С. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в БУЗ ОО "Городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н.".

Согласно выписному эпикризу N Митюков К.С. с 8 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ОО "Городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н." с диагнозом: " "данные изъяты"", выписан на амбулаторное лечение. На амбулаторном лечении Митюков К.С. находился по 19 марта 2020 г.

Судом первой инстанции также установлено, что падение Митюкова К.С. произошло на тротуаре, расположенном вдоль ул. "адрес" г. Омска, на земельном участке с кадастровым N по причине наличия снежных отложений и образования наледи в результате ненадлежащего исполнения обязанности по очистке тротуара, субъекта, отвечающего за содержание указанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым N оформлено право собственности муниципального образования городской округ г. Омск, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2), для общего пользования (уличная сеть).

Статьей 89 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45, установлено, что обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Согласно уставу БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" целью деятельности учреждения, в том числе является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа (подп. 1 п. 2.1); предметом деятельности учреждения в том числе является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (п. 2.2); для достижений целей, указанных в п. 2.1 учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильные дорог и, элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров (подпункты 1 и 6 п. 2.3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не оспаривалось что уборка территории, на которой произошло падение Митюкова К.С, не осуществляется.

Разрешая спор по существу, установив, что падение Митюкова K.C, причинившее вред его здоровью, произошло на тротуаре муниципальной дороги в результате его ненадлежащего содержания, обязанность по содержанию муниципальной дороги, в том числе прилегающих тротуаров, возложена на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред здоровью Митюкова K.C. на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Определяя размер компенсации морального вреда Митюкову K.C. в сумме 80 000 рублей, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства дела, перенесенные Митюковым К.С. физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда его здоровью и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, продолжительность лечения.

Разрешая исковые требования Митюкова K.C. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции установив, что в период с 8 декабря 2019 г. по 19 марта 2020 г. Митюков К.С. был полностью нетрудоспособен, приняв во внимание расчет размера утраченного заработка, представленного Митюковым К.С, из общего дохода Митюкова К.С. за 12 месяцев предшествующих получению травмы, который составил 45 596, 04 рублей, сумму выплаченного Митюкову К.С. пособия по временной нетрудоспособности в размере 38 383, 20 рубля, пришел к выводу о взыскании с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Митюкова К.С. суммы утраченного заработка в размере 7 212, 84 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Постановленные по настоящему делу судебные акты в части определенных размера компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, подлежащих взысканию в пользу Митюкова К.С. не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций о возложении ответственности за причиненный вред здоровью Митюкова K.C. на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием тротуара, прилегающего к муниципальной дороге, обязанность по содержанию которого возложена на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и полученной Митюковым К.С. травмой, причинившей вред его здоровью, доказательств отсутствия вины БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", не исполнявшего свою обязанность по уборке территории, на которой произошло падение Митюкова К.С, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" ответственности за причиненный вред здоровью Митюкову К.С. и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска наделен полномочиями собственника земельного участка, отсутствует законное закрепление передачи прав собственника для привлечения к ответственности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", правильность выводов судебных инстанций не опровергают, и противоречат целям деятельности определенных уставом БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: