Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21093/2021[88-19264/2021]

N 88-19264/2021

г. Кемерово 24 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0030-01-2020-005483-77 по иску Кравец Татьяны Владимировны к Кравец Сергею Александровичу, Пономареву Алексею Владимировичу, Кравчук Дмитрию Михайловичу о признании сделок недействительными, по встречному исковому заявлению Пономарева Алексея Владимировича, Кравчук Дмитрия Михайловича о признании добросовестными покупателями, по кассационной жалобе Кравец Т.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г.

установил:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кравец Т.В. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Пономарева А.В, Кравчука Д.М. удовлетворены.

Представитель Пономарева А.В, Кравчука Д.М. - Позднякова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кравец Т.В. судебных расходов, понесенных Пономаревым А.В, Кравчуком Д.М. при рассмотрении гражданского дела N 2-354/2021, которым в удовлетворении исковых требований Кравец Т.В. отказано.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела с целью защиты своих прав по иску Кравец Т.В, а также по встречным требованиям Кравчука Д.М. и Пономарева А.В, Кравчук Д.М. понес судебные расходы в размере 68 200 рублей, из которых: расходы на услуги представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а также расходы по оценке спорного объекта недвижимости в размере 10 000 рублей.

Пономарев А.В. понес судебные расходы в размере 58 200 рублей, из которых: услуги представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2021 г. заявление представителя Пономарева А.В, Кравчука Д.М. - Поздняковой В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Кравец Т.В. в пользу Кравчука Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, а всего 48 200 рублей; в пользу Пономарева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, а всего 38 200 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравец Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с неё судебных расходов, поскольку суд не установилфактические затраты заявителей.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кравец Т.В. к Кравец С.А, Пономареву А.В, Кравчук Д.М. о признании сделок недействительными отказано. Встречные требования Пономарева А.В, Кравчука Д.М. к Кравец Т.В. о признании добросовестными покупателями удовлетворены.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловано.

1 апреля 2021 г. представитель Пономарева А.В, Кравчука Д.М. - Позднякова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кравец Т.В. судебных расходов, понесенных Пономаревым А.В. в размере 58 200 рублей, Кравчуком Д.М. в размере 68 200 рублей.

Так, судом установлено, что 20 декабря 2020 г. Кравчук Д.М. заключил с Поздняковой В.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Позднякова В.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг Кравчуку Д.М. по разрешению спора по гражданскому делу N2-4070/2020 (2-354/2021), рассматриваемому в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

По условиям договора от 20 декабря 2020 г. (п. 4.2.) стоимость юридических услуг договором установлена в размере 50 000 рублей, которые согласно акту об оказании юридических услуг были оплачены Кравчуком Д.М.

Кроме того, Кравчуку Д.М. по договору N заключенному с ООО "Прайм Груп", оказаны услуги по оценке индивидуального жилого дома по "адрес"

По условиям указанного договора (п. 4.1.), стоимость услуг по оценке недвижимости составила в размере 10 000 рублей, которые Кравчуком Д.М. оплачены в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2020 г. на сумме 10 000 рублей.

24 ноября 2020 г. Пономарев А.В. заключил с ООО ЮК "Капитал Ресурс" договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО ЮК "Капитал Ресурс" приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг Пономареву А.В. по разрешению спора по гражданскому спору о признании сделок недействительными, рассматриваемому в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

По условиям договора от 24 ноября 2020 г. (п. 4.2.), стоимость юридических услуг договором установлена в размере 50 000 рублей, которые согласно квитанции N 000708 от 24 ноября 2020 г. оплачены Пономаревым А.В.

По условиям п. 3.1 договора от имени поверенного выступают сотрудники коллегии, одним из которых является Позднякова В.А.

Кроме того, при обращении в суд со встречным иском к Кравец Т.В, Пономаревым А.В. и Кравчуком А.В. понесли расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей каждый, что подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что представитель Кравчука А.В, Пономарева А.В. - Позднякова В.А. подготовила встречное исковое заявление, принимала участие в четырех судебных заседаниях в качестве представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, подготовила письменные ходатайства и пояснения, а также консультировала своих доверителей по существу рассматриваемого дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Кравец Т.В. в пользу Кравчука Д.М. судебных расходов в размере 48 200 рублей; в пользу Пономарева А.В. 38 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя и затраты связанные с проведением по делу оценки имущества, пришли к верному выводу об удовлетворении требований представителя Кравчука А.В, Пономарева А.В. - Поздняковой В.А. о возмещения судебных расходов, размер которых, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает требования процессуального закона.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем в рамках рассмотрения дела работ, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, в которых принимала участие Позднякова В.А.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу выигравшей в споре стороны судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оценке спорного имущества, суды исходили из того, что решением суда встречные исковые требования были удовлетворены, отчет об оценке имущества положен судом в основу решения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Кравец Т.В. в пользу Кравчука Д.М. судебных расходов по оценке имущества в размере 10 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравец Т.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских