Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21125/2021[88-19382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1977/2021 (УИД 24RS0017-01-2020-001286-42) по иску Шустина Сергея Юрьевича к Белянину Геннадию Ивановичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Белянина Геннадия Ивановича - Лазаревой Снежаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N 1 завода телевизоров" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шустин Сергей Юрьевич (далее по тексту - Шустин С.Ю.) обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к Белянину Геннадию Ивановичу (далее по тексту - Белянин Г.И.) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании опровергнуть сведения в виде устного публичного извинения, а также путем размещения текста извинений на информационных щитах, установленных в садоводческом некоммерческом товариществе "Сад N1 завода телевизоров" (далее по тексту - СНТ "Сад N1 завода телевизоров") " "данные изъяты"", не позднее месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г. исковые требования Шустина С.Ю. удовлетворены. Сведения, распространенные (высказанные) Беляниным Г.И. 8 декабря 2019 г. в помещении холла актового зала Красноярского городского Дворца Культуры, о том, что Шустин С.Ю. является " "данные изъяты"" признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шустина С.Ю. На Белянина Г.И. возложена обязанность разместить на информационных стендах СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, копию данного решения суда. С Белянина Г.И. в пользу Шустина С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 24 марта 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Сад N 1 завода телевизоров".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шустина С.Ю. удовлетворены частично. С Белянина Г.И. в пользу Шустина С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель Белянина Г.И. - Лазарева Снежана Владимировна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. У суда не было оснований для признания слов и выражений в отношении поведения Шустина С.Ю. Беляниным Г.И, как распространением последним, сведений о Шустине С.Ю, как не соответствующими действительности, а следовательно, и для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд не обратил внимания и не дал соответствующей оценки показаниям допрошенного свидетеля стороны истца - ФИО27 М.С, сына истца, который дал пояснения в судебном заседании 17 августа 2020 г. совсем иные, отличные от его отца-истца, согласно которым свидетель ФИО28 М.С, на вопросы суда пояснил, что: " "данные изъяты"". Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей является необоснованным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

СНТ "Сад N1 завода телевизоров" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что к числу убеждений ответчика относится то, что действия, связанные с размещением на счетчике электроэнергии магнитных устройств, расценены им как действия, направленные на хищение электроэнергии. Ответчик фактически выражал свое субъективное мнение, сформированное собственным восприятием имеющейся у него информации относительно истца, что не может рассматриваться в смысле диспозиции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию истца. Суд руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно видеозаписью, якобы сделанной 8 декабря 2019 г. Судом не установлено, что высказывания ответчиком в адрес истца осуществлены в рамках вышеуказанного публичного мероприятия, и не установлен круг лиц, которым ответчик сообщил сведения, которые истец просит признать недействительными. Факт того, что истцом были совершены неправомерные действия, подтверждается актом проверки (замены) электросчетчика от 4 ноября 2019 г. СНТ "Сад N1 завода телевизоров". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Шустин С.Ю, в возражениях на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г, просит кассационную жалобу представителя Белянина Г.И. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2019 г. Белянин Г.И, перед входом в актовый зал Красноярского городского Дворца культуры, в котором должно было состояться общее собрание членов СНТ "Сад N 1 Завода телевизоров", на камеру мобильного телефона сына истца Шустина С.Ю. - ФИО38 сказал следующие фразы: " "данные изъяты"".

Шустин С.Ю, указав, что при проведении общего собрания членов СНТ "Сад N 1 Завода телевизоров" в Красноярском городском Дворце культуры, где присутствовало 90 человек, ответчик открыто в присутствии других лиц заявил его сыну ФИО33 М.С.: " "данные изъяты"", публично обвинил его во вскрытии счетчика учета электроэнергии и неучтенном потреблении электроэнергии, которое якобы осуществлялось с использованием специального магнита, позволяющего уменьшать показатели потребления электроэнергии, обвинения звучали громко и открыто, высказанные ответчиком обвинения не соответствуют действительности, вытекают из конфликта между ним и группой лиц, он никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности за подобные правонарушения, не совершал тех незаконных действий, в которых его обвиняет ответчик, он долгое время переживал из-за предъявленного ему обвинения, поскольку для него честь и "доброе имя" являются приоритетными качествами личности, он является не только садоводом, но и активным членом СНТ: участвует в общественной жизни, был председателем, систематически участвует в собраниях, ответчик своими действиями опозорил его перед всеми членами СНТ, которые лично знакомы с ним, действиями ответчика ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 23, 24, 29, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО34 М.С, ФИО39, ФИО40, которые пояснили, что 8 декабря 2019 г. находились также в холле Красноярского городского Дворца культуры, где слышали, как Белянин Г.И. допускал высказывания в адрес Шустина С.Ю, о том, что Шустин С.Ю. " "данные изъяты"", исходил из того, что факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается представленной истцом в судебное заседание видеозаписью произведенной 8 декабря 2019 г. перед входом в актовый зал Красноярского городского Дворца культуры, в котором должно было состояться общее собрание членов СНТ "Сад N 1 Завода телевизоров", на которой видно скопление народа, в присутствии которых ответчик произносит вышеназванные фразы, вышеуказанные сведения, распространенные 8 декабря 2019 г. Беляниным Г.И. не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца и подлежат опровержению, в связи с чем обязал ответчика разместить на информационных стендах СНТ "Сад N 1 Завода телевизоров" в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, копию решения суда.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности принести извинения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ судебной защиты, обязать извиниться никто не может быть принужден.

Определяя размер подлежащей взысканию с Белянина Г.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции учел, что спорное заявление содержит утверждение о совершении истцом противоправного деяния, его утверждение формирует у иных членов СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" четко выраженный негативный образ в отношении истца, как члена того же СНТ, чем истцу были причинены значительные нравственные и душевные страдания и переживания, индивидуальные особенности личности истца, а также принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, невысокую степень сложности рассматриваемого спора и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, возложив на Белянина Г.И. обязанность по использованию для размещения копии судебного решения на информационных стендах СНТ "Сад N 1 завода телевизоров", не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника информационных стендов - СНТ "Сад N 1 завода телевизоров", несмотря на то, что принятым по делу решением затрагиваются его права, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г. и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что содержание и характер распространенных Беляниным Г.И. не соответствующих действительности сведений, умоляют честь и достоинство истца, формируют искаженное представление о том, что истцом не соблюдаются требования закона, принципы и правила поведения, и являются порочащими его честь и достоинство, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащие его честь и достоинство, признал обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с Белянина Г.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, характер распространенных ответчиком сведений, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на Белянина Г.И. обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения текста извинений на информационных щитах, установленных на территории СНТ "Сад N 1 завода телевизоров", суд апелляционной инстанции исходил из того, что порочащие честь и достоинство истца сведения были распространены ответчиком перед входом в актовый зал Красноярского городского Дворца культуры перед началом общего собрания членов СНТ, а не в средствах массовой информации, сети Интернет или с использованием иных средств телекоммуникационной связи, законных оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем размещения на информационных щитах на территории СНТ текста извинений либо путем размещения теста судебного решения, не установил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций положения указанных норм права и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не учел и не установилявляется ли высказывание адресованное лично сыну истца, снимавшего Белянина Г.И. в холле на камеру своего мобильного телефона, распространением сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие сведения и каким образом ответчик распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство.

Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись только на утвердительный характер высказываний Белянина Г.И. не дал надлежащую оценку вопросу о том, являлись ли эти высказывания оценочными суждениями, мнением ответчика, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы с учетом того, что высказывания ответчика был адресованы исключительно сыну истца, снимавшего ответчика на камеру своего мобильного телефона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Данным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова