Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шерер Ирины Владимировны к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс
по кассационной жалобе Шерер И.В, а также ее представителя Брискер С.Я. на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шерер И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование требований указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ построила гараж. Указанный гараж построен без разрешения, но с соблюдением всех обязательных требований. КУМИ г. Канска отказано ей в легализации права собственности на гараж.
Просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", площадью 52, 2 кв.м.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, исковые требования Шерер И.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шерер И.В, а также ее представителем Брискер С.Я. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Шерер И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 700+/-9 кв.м, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет координаты поворотных точек, определяющих его границы на местности.
В ДД.ММ.ГГГГ истец выстроила гараж площадью 52, 2 кв.м, при этом, указанный гараж частично выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу, на земли общего пользования, в сторону "адрес", ориентировочно на 2, 05 метра и на 1, 10 метра в сторону "адрес", что подтверждается копией технического плана, справкой кадастрового инженера, фрагментом дежурной карты выданной ДД.ММ.ГГГГ (на основании стереотопографической съемки ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из представленного заключения, выполненного ООО "Модулор", по результатам обследования состояния строительных конструкций спорного гаража, установлено, что нежилое здание гаража имеет незначительные признаки морального износа (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации). Строительные конструкции находятся в надлежащем состоянии, соответствуют обязательным требованиям и могут эксплуатироваться по своему назначению; объект соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни граждан; техническое состояние нежилого здания гаража - работоспособное.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что гараж, представляющий собой единое капитальное строение, частично расположен на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном законом порядке, в связи с чем является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.
Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении и апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, в том числе и при отсутствии возражений иных смежных землепользователей - администрации г. Канска, являются несостоятельными, как верно указано судами, отступы от границ земельного участка истца не согласованы с ответчиком, являющегося собственником смежного земельного участка.
Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика. Однако, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку.
Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к убеждению об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов в отношении части земельного участка, на которой располагается гараж, стороной истца не представлено.
Таким образом, учитывая, что необходимым условием для признания права собственности лица, осуществившего самовольную постройку, является должным образом оформленный землеотвод, а материалами дела установлено, что земельный участок, на который заступает возведенный истцом гараж, истцу не выделялся, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Шерер И.В. и ее представителя Брискер С.Я. являются необоснованными, противоречащими материалам дела и приведенным выше положениям закона.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерер И.В, а также ее представителя Брискер С.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.