Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21186/2021[88-19311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Русиновой А.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2021-000715-17 по иску Ашаевой Надежды Степановны к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями и взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Ашаевой Надежды Степановны - Ашаева Дениса Владимировича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя УФК ПО КО Слепцовой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашаева Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями и взыскании убытков.

Иск обоснован тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 г, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 г, удовлетворены её исковые требования к администрации г. Юрги о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На случай неисполнения решения суда в её пользу присуждена неустойка в размере 250 руб.

Администрация г. Юрги длительное время не исполняла решение суда.

Установлено, что исполнительный лист об обязании предоставить жилое помещение был направлен в ФССП РФ, а исполнительный лист о взыскании неустойки был направлен в органы казначейства РФ в августе 2020 г.

Исполнительный лист N N был получен УФК по КО- Кузбассу и зарегистрирован 31 августа 2020 г.

Ответчик перечислил судебную неустойку за период с момента вступления решения суда в законную силу по октябрь 2020 г.

10 ноября 2020 г. исполнительный лист N N ответчиком был возвращен в адрес суда.

Полагает, что на 10 ноября 2020 г. законных оснований для возврата исполнительного листа не имелось, поскольку квартира был предоставлена ей только 10 декабря 2020 г.

В деле N2а-1318/2020, где оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по предоставлению жилого помещения, указано, что фактически решение суда исполнено не было, что в свою очередь свидетельствовало об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства его фактическим исполнением.

Аналогично установленному в деле N2а-1318/2020, ответчик в настоящем деле мог возвратить исполнительный лист только тогда, когда у него появились бы доказательства заключения с истцом договора социального найма и фактического исполнения решения суда.

Таким образом, полагает, что действия ответчика по возврату исполнительного документа являются незаконными, а ей подлежит перечислению сумма неустойки еще за один месяц, что составляет 7 750 руб. При этом, указывает, что сумма в размере 7 750 руб. является убытками, которые причинены ей ответчиком.

Просила признать незаконными действия УФК по КО-Кузбассу по возврату исполнительного листа N N, взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 7 750 руб.

Определением суда от 18 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация "адрес".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г, требования Ашаевой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Ашаевой Н.С. - Ашаевым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В качестве оснований указывается на неверное рассмотрение дела по правилам ГПК РФ, а не КАС РФ. Кроме того, указывает на преюдициальное значение судебного решения, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях УФК по КО просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Юргинского городского суда от 14 июня 2019 г, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 г, удовлетворены исковые требования Ашаевой Н.С. к администрации "адрес" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Указанным решением суда в пользу Ашаевой Н.С. также присуждена денежная сумма, подлежащая взысканию с администрации "адрес" на случай неисполнения решения суда в размере 250 руб. в день.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии N N и N N.

29 апреля 2020 г. на основании исполнительного листа серии N N судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство N которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 г. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительный лист серии N N 21 августа 2020 г. был направлен Юргинским городским судом Кемеровской области в адрес Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу для исполнения, поступил к ответчику 31 августа 2020 г, зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции за N.

Согласно информации о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов, представленной стороной ответчика, 2 сентября 2020 г. Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в адрес администрации г. Юрги направлено уведомление о поступлении исполнительного документа. 16 сентября 2020 г. администрацией г. Юрги в адрес Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу представлена информация, в которой должник определилдату выплаты 30 число месяца. 30 сентября 2020 г. должником представлены в Управление платежные документы для оплаты взысканной судом денежной суммы на случай неисполнения решения за период с 12 декабря 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в общей суме 73 500 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя Ашаевой Н.С.

10 ноября 2020 г. исполнительный лист N N был возвращен Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области- Кузбассу в Юргинский городской суд Кемеровской области в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Решением Юргинского городского суда от 12 ноября 2020 г. по административному делу N2а-1318/2020 частично удовлетворены исковые требования Ашаевой Н.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г. Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 30 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства N признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением администрации г. Юрги от 27 декабря 2019 года N постановлено во исполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года по делу N 2-687/2019 предоставить Ашаевой Н.С. жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из одной комнаты, "данные изъяты", жилищному отделу администрации "адрес" заключить договор социального найма муниципальных жилых помещений с Ашаевой Н.С.

Полагая, что жилое помещение, предоставленное названным распоряжением, не соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, предоставляемым гражданам по договору социального найма во внеочередном порядке, в том числе характеристикам, указанным в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 г, Ашаева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации "адрес" о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением Юргинского городского суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 г, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 г, по административному делу N2а-1220/2020 Ашаевой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" о признании постановления незаконным и его отмене.

10 декабря 2020 г. администрацией г. Юрги с Ашаевой Н.С. заключен договор N социального найма муниципального жилого помещения по адресу: "адрес" Жилое помещение передано по акту 10 декабря 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на 10 ноября 2020 г. законных оснований для возврата исполнительного листа в суд у ответчика не имелось, поскольку договор социального найма был заключен только 10 декабря 2020 г, т.е. спустя месяц с момента, когда ответчик уже посчитал, что решение суда исполнено. Таким образом, полагает, что действия ответчика УФК по Кемеровской области-Кузбассу по возврату исполнительного документа N N по делу N 2-687/2019 являются незаконными, а в её пользу подлежат взысканию убытки в виде неустойки еще за один месяц, что составляет 7 750 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, полагая, что возвращение исполнительного листа 10.11.2020 в адрес суда и соответственно окончание исполнения по нему не повлекло для Ашаевой Н.С. убытки, определенные в статье 15 ГК РФ, в виде оплаты судебной неустойки за неисполнение решения суда до момента предоставления жилого помещения и заключения договора социального найма 10.12.2020.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Судебные инстанции верно исходили из того, что на момент принятия решения о возвращении исполнительного листа в суд у УФК по Кемеровской области-Кузбассу имелись доказательства исполнения исполнительного документа, в связи с чем возврат исполнительного листа нельзя признать неправомерным.

При этом последующее признание решением Юргинского городского суда от 12 ноября 2020 г. постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 30 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства N незаконным не может служить основанием для признания незаконными действий государственного органа по возврату исполнительного документа на дату их совершения. То есть, при возврате исполнительного документа 10 ноября 2020 г. ответчиком не могли быть учтены обстоятельства, установленные решением суда, постановленным позднее.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков вследствие незаконности действий ответчика, поскольку фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы истца об обязанности ответчика возвратить исполнительный лист только тогда, когда у него появились бы доказательства заключения с истцом договора социального найма и фактического исполнения решения суда подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений материального закона, а именно нормам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При наличии на дату возврата не отмененного и не признанного в установленном порядке незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также вступившего в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, ответчик действовал в рамках своей компетенции и не имел правовых оснований продолжать дальнейшее исполнение исполнительного листа и начисления неустойки. Учитывая наличие документального подтверждения момента окончания начисления неустойки, осуществление должником оплаты неустойки по указанную дату, у ответчика имелись законные основания полагать, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, как и основания для возврата исполнительного документа в суд как полностью исполненного.

Кроме того, само по себе признание незаконными действий либо бездействия органа при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше бездействий и вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

При этом, в материалы настоящего дела не представлено достоверных доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между незаконным бездействием УФК по КО и наступившим у истца вредом.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.12 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) соответствующего органа.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы о необоснованности рассмотрения дела по правилам гражданского, а не административного судопроизводства были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судебным инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ашаевой Н.С. - Ашаева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.В. Русинова

Н.Н. Кравченко