Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21283/2021[88-21205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ермоловой Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вира-Строй" о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО СК "Вира-Строй" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

14 января 2021 г. Ермолова Р.Г. обратились в суд с иском к ООО СК "Вира Строй", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 210 892 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков с 20 ноября 2020 г. по день вынесения решения суда из расчета 6 326 руб. 76 коп. в день, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 357 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2019 г. между Ермоловой Р.Г. и ООО СК "Вира-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явились обязательства застройщика построить жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру студию N на 10 этаже, общей площадью 21, 31 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом оплачено за квартиру 1 377 380 руб. 31 августа 2020 г. ООО СК "Вира-Строй" передало по акту приема-передачи квартиру. До и после подписания акта приема-передачи квартиры обнаружены строительные недостатки, в частности: поврежден подоконник на балконе, имеет место тугое закрывание ручки двери, рама в пене, на балконе не защелкиваются раздвижные створки, створки и рама в краске и пене, складки и отслоение обоев в комнате и коридоре, пятна на обоях в коридоре, стояки отопления в подтеках краски, входная дверь повреждена (вмятина), линолеум с морщинами, в санузле на полу грязная плитка (затирка, краска, раствор). 31 августа 2020 г. экспертом ООО "Экспертность" проведено обследование квартиры, выявлены отклонения от строительных норм и правил. Стоимость комплекса мероприятий, направленных на устранение дефектов, согласно заключению ООО "Экспертность" составила 210 892 руб. 6 ноября 2020 г. истец направила претензию в ООО СК "Вира-Строй" о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры, выплаты не поступило. Наличие недостатков в квартире причинило истцу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Поскольку требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, просила взыскать штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Вира-Строй" в пользу Ермоловой Р.Г. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 210 892 рубля, неустойку за период с 20 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 142 946 рублей, в возмещение судебных расходов 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 357 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО СК "Вира-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 309 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Вира-Строй" Савельев П.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ООО СК "Вира-Строй" Лысиков А.Е, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2019 г. между Ермоловой Р.Г. и ООО СК "Вира-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явились обязательства застройщика построить жилой дом по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию N на 10 этаже, общей площадью 21, 31 кв.м, участник долевого строительства - обязался оплатить денежные средства и принять квартиру.

Обязательства участником долевого строительства исполнены полностью надлежащим образом. Согласно условиям договора, истцом оплачено за квартиру 1 377 380 рублей.

31 августа 2020 г. ООО СК "Вира-Строй" передало квартиру по акту приема-передачи. До и после подписания акта приема-передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки: поврежден подоконник на балконе, тугое закрывание ручки двери, рама в пене, на балконе не защелкиваются раздвижные створки, створки и рама в краске и пене, складки и отслоение обоев в комнате и коридоре, пятна на обоях в коридоре, стояки отопления в подтеках краски, входная дверь повреждена (вмятина), линолеум с морщинами, в санузле на полу грязная плитка (затирка, краска, раствор).

В обоснование своих требований, истец представил экспертное заключение ООО "Экспертность" N359/2020 от 14 октября 2020 г, согласно которому - на объекте по адресу: "адрес" стр. имеются строительные недостатки, допущенные в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно технической документации. Причиной появления всех установленных строительных недостатков на вышеуказанном объекте является нарушение строительных норм и правил при производстве ремонтно-отделочных работ. Стоимость устранения установленных строительных недостатков на вышеуказанном объекте составляет 210 892 руб.

9 ноября 2020 г. застройщиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением, но ООО СК "Вира-Строй" в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. 4, 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что в квартире истца, переданной по акту приема-передачи от ООО СК "ВИРА-Строй", были обнаружены строительные недостатки, допущенные в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 210 892 руб. Установленные недостатки, ответчиком в предусмотренный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, устранены не были, что явилось основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные, в том числе, Законом "О защите прав потребителей".

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков, непродолжительность периода просрочки исполнения обязательства, снизил заявленную ко взысканию неустойку до 70 000 руб, на основании ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что ответчик был лишен возможности по защите своих прав, т.к. дело рассмотрено в их отсутствие, являются несостоятельными, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, имел возможность присутствовать в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, досудебное исследование, проведенное ООО "Экспертность", является относимым и допустимым доказательством по делу, наравне с другими, представленными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия вместе с копией экспертного заключения. Сведений о рассмотрении ответчиком указанной претензии, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в отношении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, также, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство поступило в суд после вынесения решения по делу.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при взыскании неустойки и штрафа, судом дана оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Вира-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи