Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21293/2021[88-19447/2021]

N 88-19447/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0041-01-2020-002187-44 по иску Кичеева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СИА" о признании права собственности на квартиры

по кассационной жалобе Кичеева В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кичеев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "CИA" (далее ООО "СИА") о признании права собственности на три квартиры в "адрес" по адресам: "адрес", кадастровый N, "адрес" кадастровый N, "адрес" кадастровый N, ссылаясь на то, что является участником долевого строительства жилья на три указанные квартиры в рамках договоров уступки права требования. Как видно из платежных документов, справок, все участники долевого строительства жилья исполнили свои обязательства перед застройщиком. Кичеев В.Н. расплатился за указанные квартиры с предыдущими участниками долевого строительства, также полагая, что они исполнили свои обязательства перед застройщиком. Однако ответчик-застройщик, сдав дома с квартирами истца в эксплуатацию, уклоняется от передачи квартир истцу, по тому основанию, что первоначальные инвесторы не расплатились за них.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. исковое заявление Кичеева Владимира Николаевича к ООО "СИА" о признании права собственности на квартиры оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичеева В.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что исковое заявление было подано в суд до вынесения определения о признании ответчика банкротом, в связи с чем у судов не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 478-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из п. 3 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 478-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 г. АО "Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "CИA" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 26 мая 2020 г. ООО "СИА" признано банкротом, резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

С 1 января 2018 г. при рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются, заявление о признании должника банкротом рассматривается по правилам статьи 48 с учетом особенностей, установленных параграфом 7 Закона о банкротстве, без применения процедур наблюдения и финансового оздоровления (пункт 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная норма применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 г. (пункт 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчеты с кредиторами ООО "СИА" третьей очереди начаты.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 201.4. п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что 26 мая 2020 г. ООО "СИЛ" (застройщик) признано банкротом, а иск Кичеева В.Н. подан 23 апреля 2020 г, после возбуждения дела о банкротстве 22 ноября 2018 г, пришел к выводу о том, что после признания застройщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, все иски, в том числе не рассмотренные на дату признания застройщика банкротом, должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку указанные выше требования к застройщику-банкроту подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод Кичеева В.Н. о том, что иск о признании права собственности на квартиры предъявленный до признания ООО "СИА" банкротом должен быть разрешен судом общей юрисдикции основан на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кичеева В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.