Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21294/2021[88-19529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2021 (УИД 04RS0023-01-2021-000234-98) по иску Сухеева Николая Гылыковича к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тункинском районе - филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии с момента первичного обращения, по кассационной жалобе Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухеев Николай Гылыкович (далее по тексту - Сухеев Н.Г.) обратился в Тункинский районный суд Республики Бурятия с иском к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия (далее по тексту -ЦУВП ПФР в Республике Бурятия), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тункинском районе - филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о включении в страховой стаж периодов работы трактористом Хурай-Хобокской тракторной бригады колхоза "Восточные Саяны" с 23 июня 1985 г. по 10 октября 1987 г, понуждении произвести перерасчет размера страховой пенсии с момента первичного обращения.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сухеева Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В стаж работы Сухеева Н.Г. включены периоды работы в качестве тракториста в колхозе "Восточные Саяны" с 18 февраля 1986 г. по 2 ноября 1986 г, с 7 апреля 1987 г. по 10 октября 1987 г. На ЦУВП ПФР в Республике Бурятия возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии с 4 июня 2020 г. В остальной части исковые требования Сухеева Н.Г. оставлены без удовлетворения.

ЦУВП ПФР в Республике Бурятия обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для включения указанных периодов в страховой стаж, отсутствие оснований для перерасчета пенсии с 4 июня 2020 г, поскольку заявления о перерасчете пенсии от Сухеева Н.Г. не поступало, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г. отменить, оставить в силе решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ЦУВП ПФР в Республике Бурятия от 4 июня 2020 г. Сухееву Н.Г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на дату обращения продолжительность страхового стажа Сухеева Н.Г. составила 26 лет 6 месяцев 18 дней при требуемой продолжительности не менее 25 календарных лет.

Пенсионным фондом в страховой стаж Сухеева Н.Г. не включен период его работы с 23 июня 1985 г. по 10 октября 1987 г. в колхозе "Восточные Саяны" Тункинского района Республики Бурятия в должности тракториста, так как запись N 1 в трудовой книжке Сухеева Н.Г. оформлена с нарушениями Инструкции N 162, архивная справка N 185 сведения о работе не подтверждает.

Сухеев Н.Г, не согласившись с решением пенсионного фонда, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 14, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 11, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, исходил из того, что основания для включения спорных периодов в страховой стаж истца у ЦУВП ПФР в Республике Бурятия отсутствовали, поскольку запись под N 1 раздела "Членство в колхозе" в трудовой книжке Сухеева Н.Г. оформлена с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, сведения о работе не подтверждены архивной справкой.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, Постановлением Совмина СССР от 21 апреля 1975 г. N 310 "О трудовых книжках колхозников", проанализировав копию трудовой книжки колхозника, согласно которой 23 июня 1985 г. Сухеев Н.Г. был принят на работу в колхоз "Восточные Саяны" Тункинского района Республики Бурятия в Хурай-Хобокскую тракторную бригаду трактористом, трудовую книжку Сухеева Н.Г. в которой согласно записи N 1, содержащейся в разделе "Членство в колхозе", указано о принятии истца в члены колхоза на основании протокола N1 от 18 февраля 1986 г. (графа 4), пришел к выводу, что имеющиеся расхождения в записи N1 раздела "Членство в колхозе" в дате принятия Сухеева Н.Г. в члены колхоза не могут служит основанием для вывода о том, что истец не принимался в члены колхоза, поскольку истцом была предоставлена трудовая книжка колхозника, содержащая в том числе сведения о его работе и трудовом участии (сведения о трудоднях) в общественном хозяйстве. Установив из трудовой книжки, что истец был принят в члены колхоза на основании протокола N1 от 18 февраля 1986 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж истца спорного периода именно с даты составления указанного протокола о принятии истца в члены колхоза, то есть с 18 февраля 1986 г.

Отказывая во включении в страховой стаж истца периода работы в колхозе "Восточные Саяны" Тункинского района Республики Бурятия в Хурай-Хобокской тракторной бригаде трактористом с 23 июня 1985 г. по 17 февраля 1986 г. до принятия его в члены колхоза, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, согласно которому в разделах "Сведения о работе", "Сведения о награждениях", "Сведения о поощрениях" трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается, указал, что запись N 2 в графе 4 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки заполнена с нарушениями пункта 2.9 Инструкции, дата принятия распоряжения N103 от 23 июня 1985 г. исправлена некорректно, а именно цифра "5" написана поверх другой цифры, в материалах дела отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы в спорный период работы, согласно архивной справке от 17 июня 2019 г. N 185 в лицевых счетах колхоза "Восточный Саяны" за 1985-1987 гг. в списках Сухеев Н.Г. не значится, других доказательств оплаты труда в спорный период работы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для включения в страховой стаж истца периода его обучения по направлению колхоза в СПТУ-32 на водителя категории "С" с 3 ноября 1986 г. по 7 апреля 1987 г, в связи с имеющимися расхождениями в записях, содержащихся в трудовой книжке, относительно периода обучения. Из трудовой книжки установлено, что запись N 4 графы 1 раздела "Сведения о работе" содержит сведения о начале обучения истца с 3 ноября 1986 г, однако согласно записи N 3 раздела "Членство в колхозе" начало периода обучения указано с 18 ноября 1987 г. Имеющиеся расхождения в записях трудовой книжки не позволяют достоверно установить период обучения истца в СПТУ-32 на водителя категории "С". Документального подтверждения прохождения обучения в указанный период истцом не представлено. Сведений о том, что с 3 ноября 1986 г. по 6 апреля 1987 г. истец осуществлял трудовую деятельность также не имеется.

Суд апелляционной инстанции указав, что поскольку вопросы назначения и выплаты страховой пенсии, определения ее размера находятся в компетенции Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда России (ГУ) в Республике Бурятия, признал исковые требования Сухеева Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда в Тункинском районе - филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия не подлежащими удовлетворению.

Сославшись на часть 7 статьи 21, статью 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и указав, что право на пенсию у истца возникло с 4 июня 2020 г, пенсия была назначена истцу с указанной даты, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной истцу пенсии с учетом включенных судом апелляционной инстанции в страховой стаж указанных периодов с момента возникновения у истца права на получение пенсии, то есть с 4 июня 2020 г.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда мотивированы, требованиям закона и установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы пенсионного фонда выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев