Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21316/2021[88-19533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1569/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-000890-90) по иску Зенина Егора Андреевича к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, по кассационной жалобе Зенина Егора Андреевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Читы

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Зенина Егора Андреевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" по доверенности Алешкина Сергея Валерьевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенин Егор Андреевич (далее по тексту - Зенин Е.А.) обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (далее по тексту - АО "НПФ "Благосостояние", фонд) о признании незаконным отказа в производстве выплат денежных средств, учтенных на именном пенсионном счете его отца ФИО49 (далее по тексту - ФИО50.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, обязании выплатить денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете ФИО51, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 300 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г. исковые требования Зенина Е.А. оставлены без удовлетворения.

Зенин Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г. отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование пункта 32 Положения АО НПФ "Благосостояние". Изменение пенсионной схемы на сберегательный вариант определяется волеизъявлением участника-вкладчика и подтверждается решением ответчика. В пункте 3 самого заявления об изменении продолжительности выплаты назначенной негосударственной пенсии 16 ноября 2020 г. ФИО20 А.А. при жизни был предупрежден о переходе на сберегательный вариант пенсионной схемы. Решением АО НПФ "Благосостояние" от 23 ноября 2020 г, не отмененным до сих пор, был изменен размер негосударственной пенсии, следовательно, было принято решение и о переходе на сберегательный вариант пенсионной схемы. В этой части данное решение не прекратило свое действие в связи со смертью ФИО21 А.А. Суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения Конституции Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО НПФ "Благосостояние" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г, поскольку смерть ФИО22 А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. прекратила пенсионные правоотношения умершего с фондом и на момент смерти ФИО23 А.А. действовал сберегательно-страховой вариант пенсионной схемы, который не предусматривал выплату денежных средств благоприобретателю после назначения пенсии, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2004 г. между ОАО "Российские железные дороги" и АО НПФ "Благосостояние" был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N 1002004001-233.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2006 г. N 2580р утверждено и введено в действие с 1 января 2007 г. Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД".

Порядок и условия исполнения фондом обязательств по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, определены Пенсионными правилами АО "НПФ "Благосостояние".

В пункте 4.1. Пенсионных правил установлены виды пенсионных схем, которые фонд вправе применять в своей деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению.

В пункте 4.4 Пенсионных правил указано, что в своей деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению фонд вправе применять следующие варианты пенсионных схем:

4.4.1 сберегательный вариант пенсионной схемы - разновидность пенсионной схемы, не учитывающая при расчете обязательств фонда вероятность дожития участника и предусматривающая в порядке, установленном разделом 14 настоящих Пенсионных правил, переход пенсионных обязательств фонда по пенсионному договору к благоприобретателю либо выплату ему денежных средств в случае смерти участника в течение всего периода действия пенсионного договора;

4.4.2 страховой вариант пенсионной схемы - разновидность пенсионной схемы, учитывающая зависимость любого платежа по пенсионному договору (пенсионного взноса или негосударственной пенсии) от вероятности дожития участника до соответствующего момента времени и, соответственно, не предусматривающая в случае смерти участника в период действия пенсионного договора переход пенсионных обязательств фонда по пенсионному договору к благоприобретателю либо выплату ему денежных средств;

4.4.3 сберегательно-страховой вариант пенсионной схемы - разновидность пенсионной схемы, которая предусматривает последовательное применение принципов, характерных для сберегательного варианта пенсионной схемы, в период времени до назначения участнику негосударственной пенсии и принципов, характерных для страхового варианта пенсионной схемы, ? в период выплаты негосударственной пенсии после ее назначения;

4.4.4 страховой-сберегательный вариант пенсионной схемы - разновидность пенсионной схемы, которая предусматривает последовательное применение принципов, характерных для страхового варианта пенсионной схемы, в период времени до назначения участнику негосударственной пенсии и принципов, характерных для сберегательного варианта пенсионной схемы, ? в период выплаты негосударственной пенсии после ее назначения.

1 октября 2010 г. ФИО24 А.А. присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14 июня 2004 г. N 1002004001-233 путем оформления подписного листа в соответствии с пенсионной схемой N 2 "Пенсионная схема с установленными размерами пенсионных взносов, с выплатой пожизненной негосударственной пенсии", выбрав сберегательно-страховой вариант. В качестве благоприобретателя ФИО25 А.А. указал Зенина Андрея Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 1 ноября 2020 г. ФИО27 А.А. была назначена негосударственная пенсия.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД", введенного распоряжением ОАО "РЖД" от 30 июня 2015 г. N 1611р, после установления корпоративной пенсии изменение пенсионной схемы (варианта пенсионной схемы) возможно только в случаях, предусмотренных пунктом 32 настоящего Положения.

Пунктом 32 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД" в редакции распоряжения ОАО "РЖД" от 23 марта 2018 г. N 568/р, предусмотрено, что в течение четырех месяцев с даты назначения пожизненной корпоративной пенсии участник-вкладчик (в том числе участник-вкладчик, право на корпоративную пенсию которого сохраняется при увольнении из ОАО "РЖД" в случаях, предусмотренных абзацем вторым или пятым пункта 19 настоящего Положения) имеет право обратиться в фонд с заявлением об изменении продолжительности выплаты корпоративной пенсии, в котором указывает выбранный им один из следующих вариантов продолжительности выплаты корпоративной пенсии, где в числе прочих указана под пунктом а) выплата в течение определенного количества лет (с указанием полного количества лет, но не менее 10 лет). Изменение продолжительности выплаты корпоративной пенсии осуществляется с первого числа месяца, следующего за месяцем поступления в фонд заявления участника-вкладчика об изменении продолжительности выплаты корпоративной пенсии.

16 ноября 2020 г. ФИО28 А.А. обратился в АО НПФ "Благосостояние" с заявлением об изменении продолжительности/периодичности выплаты назначенной негосударственной пенсии, выбрав выплату пенсии в течение 10 лет, указав в качестве благоприобрететеля Зенина Е.А. В заявлении указано, что выплата негосударственной пенсии, назначенной на определенный срок, будет осуществляться по сберегательному варианту пенсионной схемы.

Решением АО НПФ "Благосостояние" от 23 ноября 2020 г. ФИО30 А.А. был изменен размер негосударственной пенсии с 1 декабря 2020 г. на период 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО31 А.А. умер.

В соответствии с пунктом 11.14 Пенсионных правил начисление и выплата негосударственной пенсии прекращается в случае смерти участника или признания его умершим в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением АО НПФ "Благосостояние" от 11 декабря 2020 г. выплаты негосударственной пенсии ФИО32 А.А. были прекращены в связи со смертью.

Решением АО НПФ "Благосостояние" от 15 декабря 2020 г. Зенину Е.А. было отказано в выплате денежных средств ввиду того, что сберегательно-страховой вариант пенсионной схемы не предусматривает в случае смерти участника в период выплаты негосударственной пенсии переход пенсионных обязательств фонда к благоприобретателю либо выплат ему денежных средств.

Зенин Е.А, не согласившись с решением АО НПФ "Благосостояние" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент смерти ФИО35 А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.) действовал сберегательно-страховой вариант пенсионной схемы, который не предусматривал выплату денежных средств благоприобретателю после назначения пенсии, а решение об изменении размера негосударственной пенсии подлежало исполнению с 1 декабря 2020 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт смерти ФИО36 А.А. до производства выплаты ему пенсии по новому варианту, не может служить основанием для отказа истцу в выплате денежных средств, как основанные на неправильном толковании нормативных документов, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции указал, что 16 ноября 2020 г. ФИО37 А.А. было подано заявление об изменении варианта пенсионной схемы, назначен благоприобретатель, после чего 23 ноября 2020 г. фонд принял решение об изменении размера и продолжительности выплаты пенсии с 1 декабря 2020 г, однако ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО38 А.А. умер, что не позволило реализовать принятое решение по заявлению, поскольку смерть прекратила пенсионные правоотношения и изменять схему пенсионного обеспечения с 1 декабря 2020 г. у ответчика оснований не имелось. На момент смерти ФИО39 А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.) действовал сберегательно-страховой вариант пенсионной схемы, не предусматривающий выплату денежных средств благоприобретателю после назначения пенсии.

Признавая несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 710, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные нормативные акты регулируют правоотношения в рамках обязательного пенсионного страхования, в то время как ФИО40 А.А. состоял с фондом в правоотношениях по негосударственному пенсионному обеспечению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент присоединения ФИО41 А.А. к программе негосударственного пенсионного обеспечения АО "НПФ "Благосостояние" отсутствовало правило о вступлении в силу изменений варианта пенсионной схемы с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было подано заявление, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал, что на дату подачи ФИО42 А.А. заявления об изменении варианта пенсионной схемы, указанный абзац был добавлен в Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД" распоряжением ОАО "РЖД" от 23 марта 2018 г. N 568/р.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ предусмотрено, что права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае смерти застрахованного лица.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 2 настоящей статьи, фонд обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной пенсии, за исключением суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, с учетом результата их инвестирования, а в случае, если смерть застрахованного лица наступила после назначения ему срочной пенсионной выплаты, применяется порядок выплаты, предусмотренный статьей 5 Федерального закона "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" (пункт 3 статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что на момент смерти ФИО43 А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.) действовал сберегательно-страховой вариант пенсионной схемы, не предусматривающий выплату денежных средств благоприобретателю после назначения пенсии, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Зенина Е.А.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Зенина Е.А. о неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций пункта 32 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД" не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на его неправильном толковании. В данном случае факт смерти ФИО46 А.А, наступивший до изменения продолжительности выплаты корпоративной пенсии, с учетом избранного им сберегательно-страхового варианта пенсионной схемы, не предусматривающего в случае смерти участника в период действия пенсионного договора переход пенсионных обязательств фонда по пенсионному договору к благоприобретателю либо выплату ему денежных средств, является основанием для прекращения выплаты негосударственной пенсии.

По сути доводы кассационной жалобы Зенина Е.А. выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенина Егора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев