Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21336/2021[88-19411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2020-002725-03 по иску Губарь Анастасии Александровны к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула о возложении обязанности перенести сети водопровода, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Губарь А.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губарь А.А. обратилась с иском к комитету по энергоресурсам и газификации г. Барнаула о возложении обязанности перенести сети водопровода, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что Губарь А.А. является собственником земельных участков по "адрес", кадастровый N, и по "адрес", кадастровый N С целью строительства гаража на земельном участке были совершены действия по устройству котлована, в результате которых была повреждена водопроводная сеть, о нахождении которой в пределах её земельного участка истцу известно не было. Наличие водопроводной сети на принадлежащем истцу земельном участке нарушает и ограничивает права истца на земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям безопасности, может грозить устойчивости построенных зданий и сооружений в будущем, причинить собственнику материальный ущерб.

Уточнив исковые требования, истец просила возложить на комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула обязанность устранить нарушения путем переноса сети водопровода, проходящего по территории земельных участков, расположенных по "адрес", кадастровый N, и по "адрес", кадастровый N, за пределы границ данных земельных участков; в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2021 года исковые требования Губарь А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губарь А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и указывает на техническую возможность переноса водопровода.

Администрацией г. Барнаула на кассационную жалобу представлен отзыв, содержащий несогласие с доводами кассационной жалобы.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Губарь А.А. Харламов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Губарь А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1527 кв.м, расположенного по "адрес"

В последующем земельный участок был разделен на два участка: с кадастровым N, расположенный по "адрес" и земельный участок с кадастровым N расположенный по "адрес"

По земельным участкам истца проложен подземный водопровод.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости в отношении сети водоснабжения, год завершения строительства 1999 год, протяженность 1874 м, кадастровый N указанная сеть водоснабжения расположена также в пределах следующих кадастровых номеров: N

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2019 г. признано право собственности городского округа города Барнаул Алтайского края на указанную сеть водоснабжения.

Согласно градостроительному плану земельного участка истца, для строительства индивидуального жилого дома по "адрес" на указанном земельном участке установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 30%.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 0202/0208-20-11-351 от 5 февраля 2021 г, осуществление застройки земельного участка, расположенного в "адрес" кадастровый N, в соответствии с целевым назначением участка и соблюдением максимально разрешенного процента застройки в соответствующих условиях, то есть при наличии в границах земельных участков сети водоснабжения кадастровый N, возможно.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт нарушения ее прав наличием водопроводных сетей под поверхностью принадлежащих истцу земельных участков.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 г. N 1300, включены водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходили из того, что истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав наличием водопроводных сетей под поверхностью принадлежащих истцу земельных участков. Как верно указано судами, наличие технической возможности переноса части водопроводной сети не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Само по себе расположение подземной сети водоснабжения в пределах земельного участка истца не свидетельствует о невозможности полноценного использования участка в соответствии с его целевым назначением, доказательств угрозы жизни и здоровью истца при эксплуатации земельного участка в зоне расположения сети водоснабжения, в суд не представлено. Судами учтено, что при наличии согласия собственника сети, а также получения разрешительной документации, истец не лишена возможности произвести данные работы за свой счет.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губарь А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи