Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21345/2021[88-20918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Хатыловой Л.В. к Суворов А.В, Васильев С.Г. о понуждении к совершению действий

по кассационным жалобам представителей Суворова А.В. - Огородниковой Т.Ф. и Старикова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Хатылова Л.В. обратилась в суд с иском к Суворову А.В. и Васильеву С.Г, в котором с учетом изменений требований, просила обязать ответчиков вывести коммуникации по водоснабжению и водоотведению за пределы подвала жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и восстановить конструктивные элементы дома в первоначальное состояние за счет ответчиков.

В обоснование требований указано, что является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и председателем совета указанного дома. Ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и по адресу: "адрес" "адрес". Несмотря на возражения собственников жилых помещений, в отсутствие их согласия, ответчики в нарушение положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) произвели подключение систем водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения деятельности расположенных в нежилых зданиях организаций через подвал и капитальную стену многоквартирного дома: проложена дополнительная канализация и произведена частичная разборка несущей стены и фундамента для вывода канализации к коллектору ООО "Томскводоканал". Системы водоснабжения и водоотведения принадлежащих ответчикам нежилых зданий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и "адрес" являются совмещенными. Проложив в нарушение действующего законодательства канализацию в подвале многоквартирного дома, ответчики систематически нарушают права собственников на благоприятные и безопасные условия проживания, так как подвал неоднократно затапливался канализационными стоками нежилых зданий, создается дополнительная нагрузка на сети многоквартирного дома. При этом последствия выбросов канализационных стоков устраняются тоннами холодной воды, бремя оплаты которой ложится на собственников помещений в многоквартирном доме в виде расходов на ОДН.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 г. исковые требования Хатыловой Л.В. к Суворову А.В, Васильеву С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г... постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хатыловой Л.В. к Суворов А.В, Васильев С.Г. о понуждении к совершению действий отменить, принять в указанной части новое решение. Исковые требования Хатыловой Л.В. к Суворов А.В, Васильев С.Г. удовлетворить частично. Обязать Суворов А.В, Васильев С.Г. в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести системы холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащих им нежилых зданий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и по адресу: "адрес" "адрес" соответственно за пределы подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес". Взыскать с Суворов А.В. и Васильев С.Г. в равных долях в пользу Хатыловой Л.В. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 руб, то есть по 150 руб. с каждого. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 г. оставить без изменения.

В кассационных жалобах представители Суворова А.В. - Огородникова Т.Ф. и Стариков А.М. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившее от Васильева С.Г. ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Хатылова Л.В. является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

По сведениям ЕГРН ответчику Васильеву С.Г. с 18 марта 2020 г. принадлежит на праве собственности 1-этажное кирпичное нежилое здание (магазин) площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Иркутский тракт, 116а, год завершения строительства - 1999.

Ответчик Суворов А.В. с 15 мая 2007 г. является собственником 1-этажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 122, 2 кв.м, год завершения строительства - 1998.

Материалами дела подтверждается, что сети холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащих ответчикам нежилых зданий имеют подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес"

Судами установлено и не опровергнуто сторонами, что коммуникации нежилых зданий проложены в многоквартирном доме в 1999 г.

Согласно представленным истцом актам обследования, составленным собственниками помещений в многоквартирном доме и сотрудниками управляющей компании ООО "Компания "Управа" в 2018 - 2021 гг. с использованием фотофиксации, подвал многоквартирного дома неоднократно затапливался канализационными стоками из одной линии канализационной сети нежилых зданий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и по адресу: "адрес" "адрес", которая проходит в подвальном помещении ниже трубы многоквартирного дома и имеет общий выпуск с жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Из уведомлений ООО "Компания "Управа" от 10 апреля 2018 г. и от 28 мая 2018 г, адресованных собственникам нежилых зданий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и по адресу: "адрес" "адрес", следует, что в ходе совместного обследования управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" были обнаружены сторонние подключения (возможно самовольные) на системах горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в связи с чем собственникам нежилых зданий предложено обратиться в ООО "Компания "Управа" с техническими условиями, разрешениями, актами разграничения, в противном случае все подключения к системам многоквартирного дома будут отключены как самовольные.

В ответ на обращения управляющей компании и истца главный инженер ООО "Томскводоканал" в письмах от 30 ноября 2020 г. N07-5387 и от 5 февраля 2021 г. N07-0455 указал, что ООО "Томскводоканал" эксплуатирует муниципальное имущество, переданное обществу в аренду, а также по актам приема-передачи бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Канализационная линия, проходящая по подвалу многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в указанных документах отсутствует, начисление за холодное водоснабжение и водоотведение абонентам по адресам: "адрес", Иркутский тракт, "адрес" и "адрес" осуществляется в рамках заключенных договоров. Заявления на изменение точки подключения от данных абонентов в ООО "Томскводоканал" не поступали. Учитывая, что канализационная линия проходит по подвальному помещению, согласно п. 11.1 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" рекомендуется проведение работ по выносу канализационной линии из подвального помещения жилого дома по адресу: "адрес" "адрес". В противном случае при дальнейшей эксплуатации без выноса сетей возможно возникновение аварийной ситуации с причинением значительного ущерба собственникам многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что незаконность проведения сети водоснабжения и водоотведения принадлежащих ответчикам нежилых зданий в подвале многоквартирного дома по "адрес" "адрес" "адрес" не установлена, факт разрушения ответчиками конструктивных элементов многоквартирного дома не доказан, на момент размещения инженерных коммуникаций в подвале жилого дома в 1999 г. Жилищный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме не предусматривалась, ответчики приобрели право собственности на нежилые здания в 2007 г. и в 2020 г. соответственно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчиками не предоставлено доказательств получения технических условий на присоединение их зданий к системам водоснабжения и канализации именно в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", разработки проектной документации и получения разрешения органов местного самоуправления на соответствующее технологическое присоединение, правомерность выполнения такого подключения в многоквартирном доме не подтверждена, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности вынести сети за пределы многоквартирного дома в целях устранения угрозы возникновения аварийной ситуации с причинением значительного ущерба истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме. В остальной части заявленных требований суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца не содержат указания на конкретные конструктивные элементы и действия, подлежащие выполнению ответчиками, в связи с чем удовлетворение такого требования приведет к неисполнимости решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нарушение прав собственника в многоквартирном доме подтверждается актами ООО "Компания "Управа", письмами ООО "Томскводоканал" от 30 ноября 2020 г. N075387 и от 5 февраля 2021 г. N07-0455, показаниями свидетелей о неоднократном затоплении подвала многоквартирного дома из сетей водоснабжения и водоотведения ответчиков, в том числе канализационными стоками.

Представленные доказательства в подтверждение правомерности пользования ответчиками коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения, не свидетельствуют о правомерности подключения сетей водоснабжения и водоотведения нежилых зданий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и по адресу: "адрес" "адрес" к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения именно в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес"

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Мэрии от 15 марта 1995 г. N98/1 регламентировался порядок долевого участия предприятий и организаций г. Томска в сооружении объектов водоснабжения и водоотведения и платы за присоединение мощности, а также утвержден расчет платы за присоединенные мощности предприятий-потребителей на строительство и реконструкцию водопроводно-канализационных сетей и сооружений г. Томска, однако информации о точке присоединения сетей спорных нежилых зданий и порядке ее определения данное постановление не содержит.

Согласно постановлению Мэра г. Томска от 3 апреля 2002 г. N1096р TOO "Жигули-91" был предоставлен земельный участок для строительства и последующей эксплуатации магазина по адресу: "адрес" "адрес" постановлением Мэра г. Томска от 6 сентября 1994 г. N864-з, а земельный участок по адресу: "адрес" предоставлен ООО "Жигули-91" только 3 апреля 2002 г.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 августа 2007 г. нежилые помещения по адресу: "адрес", "адрес" имеют сети водоснабжения и канализации.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчиков обязанности вынести системы холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащих им нежилых зданий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и по адресу: "адрес" "адрес" соответственно за пределы подвала многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", определив, что подключение объектов ответчиков к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не свидетельствует о законности подключения и не подтверждает правомерность выполнения технологического присоединения к такой системе.

При этом судом обоснованно сделана ссылка на п. 19 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N167 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), которым предусматривалось, что для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее по тексту - присоединяемые объекты) к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить: разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно - канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации; технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации (далее по тексту - технические условия), выдаваемые организацией водопроводно - канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно техническими документами. Абоненту (заказчику) может быть письменно, с обоснованием, отказано в выдаче разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Довод жалоб, что на момент приобретения Суворовым А.В. здания, указанный пункт Правил утратил силу, является несостоятельным, поскольку применен судом к правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, кроме того, раздел III Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N167 признан утратившим силу в связи с принятием новых Правил, предусматривающих аналогичные требования.

Довод жалобы представителя ответчика Старикова А.М, что суд рассмотрел требования, от которых истец отказался, также, являются не состоятельными, поскольку определением суда от 3 марта 2021 г. прекращено производство по делу в части иных требований, решение в отношении которых не принималось.

Приведенные в кассационных жалобах доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Суворова А.В. - Огородниковой Т.Ф. и Старикова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи