Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21401/2021[88-19421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-001819-11 по иску Вороновой Эльвиры Геннадьевны к Лысенко Наталье Михайловне, Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация", кадастровому инженеру Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация" Алейниковой Ольге Андреевне об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску Лысенко Натальи Михайловны к Вороновой Эльвире Геннадьевне об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе кадастрового инженера Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация" Алейниковой О.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронова Э.Г. обратилась в суд с иском к Лысенко Н.М, Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно- Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация", кадастровому инженеру Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно- Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация" Алейниковой О.А. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от 17 августа 2001 г.

На момент приобретения в отношении земельного участка была проведена процедура государственного кадастрового учета, как ранее учтенного и ему присвоен кадастровый (условный) N, но сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок имел границы в виде забора, сложившиеся на местности на протяжении более 20 лет. До настоящего времени на местности имеются металлические трубы, по которым устанавливались границы участка, с момента предоставления земельного участка и до сегодняшнего дня не менялись. На территории земельного участка имелись постройки: садовый дом, баня, выгребная яма - водонепроницаемый септик, туалет, навес. В пределах этих границ истец использовала земельный участок и строения. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 9 ноября 2019 г, земельный участок имеет кадастровый N, но площадь и иные данные не изменились.

В ноябре 2019 года истец обратилась в специализированную организацию в сфере кадастровых работ МУП "ЦМИ". Когда были установлены границы земельного участка истца на местности, выяснилось, что при уточнении границ соседнего земельного участка, расположенного по "адрес", имеющего кадастровый N, принадлежащего ответчику Лысенко Н.М, была допущена ошибка в установлении местоположения общей (смежной) границы с земельным участком истца. Местоположение границы соседнего земельного участка с кадастровым N, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, отличается от существующей на местности. А именно, граница смещена вглубь земельного участка истца примерно на 40-60 см. Такое положение границы с истцом не согласовывалось. Тем самым нарушается право истца на землепользование. На схеме расположения земельного участка, визуально просматривается смежная граница, фактически существующая и вновь установленная ответчиком. В результате данной ошибки постройки и сооружения на земельном участке истца оказались почти на смежной границе без соблюдения каких-либо необходимых отступов. Данное положение препятствует свободному использованию сооружений, их обслуживанию, нарушает права истца на использование земельного участка той площадью, которой она его приобрела.

При этом, ответчик Лысенко Н.М. приобрела свой земельный участок в 2015 году, когда фактически уже сложились границы. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N был поставлен на государственный кадастровый учет, также как ранее учтенный, и также не имел границу, установленную в соответствие с земельным законодательством.

Уточнив исковые требования, Воронова Э.Е. просила суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 607 кв.м и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" выписки ЕГРН, Раздел 3.2. "Описание местоположения земельного участка с кадастровым N, с указанием точек.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" и земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" соответствии со схемой от 1 ноября 2019 г. с указанием точек.

Ответчик Лысенко Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вороновой Э.Е. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес"

Истец без согласия ответчика установилана земельном участке с кадастровым N сплошной забор из профлиста. Хозяйственные постройки (баня и беседка), расположенные на участке истца по первоначальному иску, имеют крышу с наклоном в сторону участка ответчика. В зимний и летний периоды времени осадки попадают на земельный участок ответчика. С учетом заключения судебной экспертизы фактическая граница спорных земельных участков не совпадает с границей, существовавшей на местности более 15 лет и юридической границей. Согласно заключению кадастрового инженера Чернова А.В, часть земельного участка с кадастровым N находится в границах фактического землепользования смежного земельного участка с кадастровым N Величина наложения 12 кв.м. В результате незаконных действий истца, ответчик не может по своему усмотрению использовать свой земельный участок.

Уточнив исковые требования, просила суд обязать Воронову Э.Г. прекратить использование земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" не позднее 1 июня 2021 г.; обязать Воронову Э.Г. перенести забор с земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" от сарая истца вглубь участка ответчика, площадью 9, 2 кв.м, согласно схеме взаимного расположения контуров строений и забора и устанавливаемой по результатам экспертизы смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N, приложение N заключения ООО "Гео плюс", не позднее 1 июня 2021 г.; обязать Воронову Э.Г. перенести строение - беседку на 1, 5 м вглубь земельного участка с кадастровым N на предварительно подготовленные опоры из деревянных или кирпичных столбов, устроенных с соблюдением строительно-технической нормативной документации не позднее 1 июня 2021 г.; обязать Воронову Э.Г. провести работы по устройству на крыше бани системы организованного водостока с применением лотков и трубопроводов, и системы трубчатого снегозадержания не позднее 1 июня 2021 г.; возложить на Воронову Э.Г. обязанность по оплате судебной экспертизы ООО "Мэлвуд".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 г. иск Вороновой Э.Г. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Лысенко Н.М.

Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границе земельного участка с кадастровым N, в точке н3 с координатами "данные изъяты" согласно межевого плана Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (кадастровый инженер Алейникова Ольга Андреевна), подготовленного 18 ноября 2019 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым N

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего Вороновой Э.Г. и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Лысенко Н.М, с указанием координат устанавливаемой границы в точках "данные изъяты", в соответствии с экспертным заключением ООО "Гео плюс" N 158/20-02, приложение 3.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой Э.Г. отказано.

Иск Лысенко Н.М. удовлетворен частично.

На Воронову Э.Г. возложена обязанность в срок не позднее 1 июня 2021 г, перенести забор с земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Лысенко Н.М. в сторону земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего Вороновой Э.Г, на смежную границу, установленную настоящим решением суда.

Возложить на Воронову Э.Г. обязанность в срок не позднее 1 июня 2021 г. провести работы по устройству системы водостока и снегозадержания в отношении хозяйственной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым N по "адрес"

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лысенко Н.М. отказано.

В кассационной жалобе кадастровый инженер Алейникова О.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на неточности в описательной части решения суда первой инстанции. Так, в решении суда первой инстанции указано на её неявку в судебное заседание, в то время как она участвовала в рассмотрении дела и давала свои пояснения. Также указывает на соответствие своих действий при выполнении кадастровых работ положениям Федерального закона РФ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронова Э.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" Границы земельного участка с кадастровым N надлежащим образом не установлены.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Рябчиковой Н.Г. и Вороновой (Бикбаевой) Э.Г.

Согласно указанному договору, площадь участка с кадастровым N составляет 600 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь участка с кадастровым N составляет 612 кв.м.

В свидетельстве о праве собственности на землю N выданном первоначальному собственнику участка Рябчиковой Н.Г, площадь участка составляет 0, 06 га.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" является Лысенко Н.М. Сведения о границах земельного участка с кадастровым N задекларированы надлежащим образом, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N. данный участок, площадью 0, 06 га, был выделен Борцовой Л.В. на основании решения администрации Новолуговского сельсовета N56 от 15 декабря 1992 г.

ДД.ММ.ГГГГ. Борцова Л.В. подарила земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв.м Лысенко Н.М.

Как следует из материалов дела, землеустроительные работы в отношении участка Лысенко Н.М. были оформлены межевым планом от 18 ноября 2019 г.

Заключением кадастрового инженера Алейниковой О.А, составившей указанный межевой план, установлено существование на местности границ земельного участка более 15 лет, которые закреплены забором. Кадастровым инженером также указано, что по сведениям ГКН площадь участка с кадастровым N составляет 600 кв.м. После уточнения местоположения границ, размеры, площадь и конфигурация уточняемого земельного участка определилась с учетом фактического землепользования и составила 607 кв.м, что не превышает увеличение площади на 10%.

Обращаясь в суд с иском, Воронова Э.Г. ссылалась на то, что при проведении землеустроительных работ было неправильно определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми N. Истец полагает, что результаты межевания недействительны, поскольку при проведении кадастровым инженером Алейниковой О.А. кадастровых работ, местоположение смежной границы земельных участков с собственником участка с кадастровым N Вороновой Э.Г. не было согласовано в индивидуальном порядке.

В свою очередь, сторона ответчика Лысенко Н.М. полагает, что межевание принадлежащего ей земельного участка произведено на основании фактических границ, которые оставались неизменными более 15 лет, тогда как действиями истца Вороновой Э.Г. нарушаются права Лысенко Н.М, поскольку забор и строения, принадлежащие Вороновой Э.Г, частично расположены на участке Лысенко Н.М, строения возведены с нарушением строительных норм и правил.

По делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Гео плюс" и ООО "Мэлвуд".

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гео плюс" N158/20-02 от 16 ноября 2020 г, экспертами определены фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми N фактическая площадь составила 628 кв.м и N фактическая площадь составила 602 кв.м.

Экспертами определено местоположение на дату экспертизы фактических границ земельных участков с кадастровыми N и N которые сопоставлены с кадастровыми границами 2020 года, содержащимися в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым N и с восстановленными кадастровыми границами 2001 года, содержащимися ранее в ГЗК, но не перенесенными в дальнейшем в ГКН и в современный ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым N. Наибольшие несоответствия между фактическими и кадастровыми границами наблюдаются в смежной спорной части границы, достигая в ее южной точке величины 0, 69 м.

В приложении 2 на "Схеме пересечения кадастровой и фактической смежных границ земельных участков с кадастровыми N и N, с местоположением: "адрес", соответственно, отображены смежные части кадастровой и фактической границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, которые пересекаются, образуя спорную территорию пересечения, площадью 9, 2 кв.м. Из схемы 2 видно, что эта территория пересечения одновременно является как частью кадастровой территории участка N, входящей в фактические границы соседнего участка, так и частью фактической территории участка N, входящей в кадастровые границы соседнего участка.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с указанием точных координат характерных точек в таблице.

При установлении кадастровой границы земельного участка ответчика с кадастровым N в ее смежной с соседним земельным участком истца с кадастровым N части, выявляется реестровая ошибка, которая выражается в необоснованном смещении ее южной точки "н3" на север в сторону участка истца на величину 0, 35 м.

Согласно экспертному заключению судебной строительной экспертизы ООО "Мэлвуд" N3770/2020 от 16 ноября 2020 г. строение - беседка, возведенное на земельном участке с кадастровым N, не соответствует следующим строительным нормам и правилам: отсутствуют системы организованной системы водостока и снегозадержания, требования отражены в п. 6.4.4.7 и п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением N 1)". Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, так как возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выявленные нарушения являются устранимыми;

- неверно устроенный уклон кровельного покрытия, направленный в сторону соседнего земельного участка (принадлежащего ответчику), требования отражены в п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". Выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, является устранимым.

- значительное отклонение от вертикали несущих стоек, требования отражены в таблице 8.1 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с Изменением N 1)". Выявленное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, является устранимым.

Строение - баня, возведенное на земельном участке с кадастровым N не соответствует следующим строительным нормам и правилам: отсутствуют системы организованной системы водостока и снегозадержания, требования отражены в п. 6.4.4.7 и п.9.1 1 СП 17.1.3330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1)". Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, но не могут повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, так как возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения, нарушения не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выявленные нарушения являются устранимыми. В ходе проведения строительно-технической экспертизы несоответствий требованиям пожарной безопасности не установлено.

Для устранения нарушений строительных норм и правил, необходимо произвести перенос строения - беседка на 1, 5 м вглубь земельного участка с кадастровым N на предварительно подготовленные опоры из деревянных или кирпичных столбов, устроенных с соблюдением строительно-технической нормативной документации.

Для устранения нарушений строительных норм и правил необходимо провести работы по устройству системы организованного водостока с применением лотков и трубопроводов, и системы трубчатого снегозадержания. Проводить работы по сносу объекта исследования является необоснованным.

В части строения - бани - для устранения нарушений строительных норм и правил, необходимо провести работы по устройству системы организованного водостока с применением лотков и трубопроводов, и системы трубчатого снегозадержания. Проводить работы по сносу объекта исследования является необоснованным.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы несоответствий требованиям пожарной безопасности не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение судебных экспертиз, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вороновой Э.Г, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении прохождения смежной части границы земельных участков с кадастровыми N и N имеется реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН. Ошибочные сведения относительно смежной границы были внесены на основании межевого плана от 18 ноября 2019 г, подготовленного кадастровым инженером Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Алейниковой О.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными результатов землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Алейниковой О.А, в части установления границы между земельными участками с кадастровыми N и N и исключению из ЕГРН сведений о координатах смежной границы.

Учитывая результаты экспертного заключения ООО "Гео плюс" (приложение 3), суд первой инстанции установилместоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Вороновой Э.Г. и земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Лысенко Н.М, с указанием координат характерных точек.

Оценив проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу ООО "Мэлвуд", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Лысенко Н.М. об устранении нарушений права собственности истца, с возложением на Воронову Э.Г. обязанности перенести забор с земельного участка с кадастровым N в сторону земельного участка с кадастровым N, на смежную границу, установленную настоящим решением суда, и обязанности провести работы по устройству системы водостока и снегозадержания в отношении хозяйственной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым N по "адрес"

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии реестровой ошибки, ее устранению и определению местоположения смежной границы в координатах характерных точек, указанных в заключении ООО "Гео плюс" N 158/20-02, приложение 3, поскольку установление судом смежной границы в указанных точках восстановит нарушенные права сторон, а граница будет соответствовать требованиям действующего земельного законодательства в части ее конфигурации (форма, вид, положение).

При установлении кадастровой границы земельного участка ответчика с кадастровым N в ее смежной с соседним земельным участком истца с кадастровым N части, судебными экспертами выявлена реестровая ошибка, которая выражается в необоснованном смещении ее южной точки "данные изъяты" на север в сторону участка истца на величину 0, 35 м.

Из экспертного заключения следует вывод о том, что ошибочные сведения относительно смежной границы были внесены на основании межевого плана от 18 ноября 2019 г, подготовленного кадастровым инженером Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Алейниковой О.А.

Также суды правомерно приняли во внимание, что значение площадей уточненных земельных участков не превысит установленные законом 10%, полученные расхождения (отклонения) в площадях земельных участков истца и ответчика от значений их площадей по документам- основаниям находятся в пределах установленных законом отклонений, предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки соответствует объему прав сторон и не нарушает их.

Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии реестровой ошибки основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Довод кассатора относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о неверно избранном истцом способе защиты права в виде исправления реестровой ошибки путем исключения из сведений ЕГРП данных о местоположении границ земельного участка, являются несостоятельными. Согласно вышеуказанным нормам права, законодатель предусмотрел возможность устранения реестровой ошибки в судебном порядке по инициативе заинтересованных лиц, в случае обнаружения ими реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доводы кассатора о не указании в решении суда первой инстанции о явки кадастрового инженера Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Алейниковой О.А. в судебное заседание также подлежат отклонению. Так, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было вынесено 28 декабря 2020 г. Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2020 г.- 28 декабря 2020 г. 22 декабря 2020 г. и 28 декабря 2020 г. кассатор не присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем указание судом первой инстанции на неявку ответчика в судебное заседание соответствует действительности (т.3, л.д. 80-82). Замечания на протокол судебного заседания не принесены. Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 25 июня 2020 г. действительно принимала участие ответчик Алейникова О.А, которая давала свои пояснения в судебном заседании, отвечая на вопросы суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кадастрового инженера Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация" Алейниковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи