Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21431/2021[88-19566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2021 (УИД 75RS0001-02-2020-010273-55) по иску Любина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича - Травкина Владислава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любин Андрей Владимирович (далее по тексту - Любин А.В.) обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу (далее по тексту - ИП Праницкий-Кантемир В.И.) о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина А.В, опубликованные в газете "Вечорка" от 27 мая 2020 г. N 22, а также на интернет-сайте газеты "Вечорка", по адресу: "данные изъяты" следующего содержания: " "данные изъяты"", обязании удалить данные сведения из сети Интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты "Вечорка", а также в печатном и электронном издании газеты "Вечорка" на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 февраля 2021 г, исковые требования Любина А.В. удовлетворены частично. Сведения, опубликованные в газете "Вечорка" от 27 мая 2020г. N 22, а также на интернет-сайте газеты "Вечорка", по адресу: "данные изъяты" следующего содержания: " "данные изъяты"", признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина А.В. На ИП Праницкого-Кантемира В.И. возложена обязанность удалить данные сведения из сети Интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты "Вечорка", а также в печатном и электронном издании газеты "Вечорка" на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части. С ИП Праницкого - Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 5 февраля 2021 г. изменено. Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. удалить данные сведения из сети Интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты "Вечорка", а также в печатном издании газеты "Вечорка" на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ИП Праницкого-Кантемира В.И. - Травкин Владислав Владимирович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Читы от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что оспариваемые сведения были размещены посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "gazetavechorka.ru", который не является сетевым изданием, зарегистрированным в качестве средства массовой информации. Народная газета "Вечорка" является периодическим печатным изданием, зарегистрированным в качестве СМИ в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от 6 апреля 2017 г. и не размещавшим оспариваемые сведения. Суд первой инстанции, принимая решение о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение на сайте и в печатном издании, не классифицировал эти понятия и не установилих содержание. В результате такой терминологической путаницы ответчику вменили в обязанность разместить опровержение в печатном издании, публикация в котором истцом не оспаривалась. В силу прямого указания закона опровержение подлежит размещению только в сети "Интернет". Истцом оспаривалось выражение " "данные изъяты"". В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подтверждающие связи и отношения Любина А.В. с "данные изъяты"". Суды в отсутствие лингвистически аргументированных и обоснованных доводов о форме спорных сведений в виде утверждения о факте или событии признали наличие порочащего характера спорных сведений. Вместе с тем такая экспертиза не назначалась и не проводилась, истец, обязанный доказать порочащий характер оспариваемых сведений, не ходатайствовал о ее назначении. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте газеты "Вечорка" в выпуске N 22 от 27 мая 2020 г, расположенном в сети Интернет и в печатном издании газеты "Вечорка" была опубликована статья " "данные изъяты"

Любин А.В, указав, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, является директором ООО "Славел", возглавляет благотворительный фонд "Спасательный круг", является членом и президентом Забайкальской Торгово-промышленной палаты, которая как общественная организация, объединяет предпринимателей региона, принимает активное участие в общественной жизни региона, является членом общественных советов в государственных органах, сведения, опубликованные на сайте газеты "Вечорка" в выпуске N 22 от 27 мая 2020 г, расположенном в сети Интернет и в печатном издании газеты "Вечорка" не соответствуют действительности, носят порочащий и оскорбительный характер; его знакомые, бизнес-партнеры, члены торгово-промышленной палаты, после публикации, сообщали ему, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с криминальным прошлым, он был вызван на собеседование в Торгово-промышленную палату Российской Федерации для разъяснения обстоятельств, о нем было сформировано негативное общественное мнение среди его коллег и знакомых, что причинило ущерб его репутации, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что ответчиком не были подтверждены сведения о том, что истец Любин А.В, как руководитель известного медиа-холдинга, имел деловые или иные связи с "данные изъяты"", не свидетельствует об этом и нахождение Любина А.В. рядом с ФИО15 И. на фотографиях. Доказательств, при каких обстоятельствах была совершена спорная фотография, в каком году суду не представлены, достоверность, подлинность фотографии, как доказательства по делу, судом не установлена, равно как других фотографий, представленных стороной ответчика в судебное заседание, где, по мнению ответчика, также сфотографирован Любин А.В. в кругу других криминальных лиц. Все указанные фотографии не были признаны надлежащими доказательствами по делу в силу того, что оригиналы фотографий не представлялись суду.

Суд первой инстанции указал, что само по себе нахождение Любина А.В. рядом с ФИО16 И. на фотографии не указывает на то, что между ними имелись какие-либо совместные проекты. В 2000 г. И. ФИО17 возглавлял Федерацию бокса Сибирского федерального округа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, был участником различных региональных мероприятий и фотографировался с общественными и политическими деятелями региона. Широкой публике стало известно о криминальном прошлом И. ФИО18 лишь в 2012 г, после его водворения в СИЗО-1 г. Читы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что описанные сведения в газете "Вечорка" и на интернет-сайте газеты, изложенные в форме утверждений, создают у читателей образ истца как "данные изъяты", что безусловно негативно сказывается на авторитете и репутации истца, порочат его честь и достоинство, при этом сведения, что за указанные действия правоохранительными органами истец привлекался к ответственности, отсутствуют, выдержка из статьи содержит недостоверные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца как личности и недобросовестного предпринимателя, статья содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Любин А.В. является учредителем нескольких юридический лиц, общественной благотворительной организации, занимает пост президента Забайкальской Торгово-промышленной палаты, а также способ распространения вышеуказанных сведений в газете с общим тиражом 18 400 экземпляров и на интернет-сайте газеты, то есть данная информация была доступна большому числу граждан и широкому кругу читателей, суд пришел к выводу, что чести и достоинству истца действиями ответчика нанесен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства по делу, характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, принцип разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными, обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика опубликовать опровержение в электронном издании газеты "Вечерка".

Сославшись на положения статей 2, 8, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций от 21 ноября 2011 г. N 1036 "Об утверждении порядка ведения регистрирующим органом реестра зарегистрированных средств массовой информации", установив, что Народная газета "Вечорка" зарегистрирована как периодическое печатное издание, газета, учредителем которого является ИП Праницкий-Кантемир В.И. (свидетельство N от 6 апреля 2017 г.), сайт, находящийся по адресу https://gazetavechorka.ru в сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является Праницкий-Кантемир В.И, исходя из наименования интернет-ресурса, содержания раздела о контактной информации и т.д, является сайтом газеты "Вечорка", указанные информационные ресурсы имеют одинаковый адрес редакции: "адрес" согласно ответу Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю от 10 июня 2021 г, сайт https://gazetavechorka.ru в качестве средства массовой информации в сети "Интернет" не зарегистрирован, электронного издания газеты "Вечорка" не имеется, в решении суда первой инстанции не определен срок, в течение которого ответчик должен удалить оспариваемые сведения из сети Интернет и опубликовать опровержение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать обязанность на ответчика опубликовать опровержение в электронном издании газеты, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, изложив абзац четвертый резолютивной части в иной редакции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Суды первой и апелляционной инстанции сославшись на утвердительный характер оспариваемых высказываний не дали надлежащую оценку вопросу о том, являлись ли эти высказывания оценочными суждениями, мнением, а также не поставил и на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Данным требованиям судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В связи с изложенным решение Центрального районного суда г. Читы от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев