Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21508/2021[88-19516/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38MS0017-01-2020-003969-59 по иску Щербакова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Щербакова Дмитрия Юрьевича - Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 г.

установил:

Щербаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 г, исковое заявление Щербакова Д.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В кассационной жалобе представитель Щербакова Д.Ю. - Цыганкова А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией. Ссылается на то, что обращение к финансовому уполномоченному было отправлено истцом с личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, то есть лично, следовательно, требования статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ выполнены. При этом в указанном законе ничего не говорится о том, может ли потребитель финансовых услуг пользоваться своим правом на услуги представителя при отправке претензии в финансовую организацию.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N. Сумма кредита "данные изъяты". В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 15.06.2018.

Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 90 865 руб, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования - 18 173 руб, а также расходы банка на оплату страховой премии - 72 692 руб. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 16.06.2018 по 24 часов 00 минут 15.06.2023.

08.02.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования. В связи с этим Щербаков Д.Ю. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании части суммы комиссии, части суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.07.2019 было установлено, что права потребителя были нарушены, в связи с чем частично удовлетворены исковые требования и в пользу Щербакова Д.Ю. было взыскано 63 217, 36 руб. материального ущерба, а также штраф, судебные расходы.

Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено ответчиком незаконно и является его неосновательным обогащением.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию неустойка за период с 24.02.2019 по 25.10.2019 в размере 63 217, 36 руб. (с учетом суммы страховой премии).

С целью соблюдения досудебного порядка истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако по обращению 21.08.2020 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым истец не согласился и обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 21 августа 2020 г. о прекращении рассмотрения обращения потребителя принято на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", т.е. в связи с непредоставлением представителем потребителя необходимых документов, подтверждающих его обращение в финансовую организацию, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем не может быть признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав также, что представителем Щербакова Д.Ю. не представлены документы финансовому уполномоченному, позволяющие рассмотреть его обращение по существу, а именно, документально не подтверждены полномочия на представление интересов заявителя, связанных с расторжением договоров в финансовой организации, основанием принятия такого решения послужило отсутствие в доверенности представителя, обратившегося в ООО СК "ВТБ Страхование", полномочий на обращение от имени доверителя по вопросам расторжения договоров страхования, возврата страховой премии, выплате неустойки за несоблюдение сроков возврата части страховой премии, в том числе по договору коллективного страхования N 1235 от 02.02.2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности оставления без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, а именно, представителем Щербакова Д.Ю. - Цыганковой А.А. при обращении в финансовую организацию документально не подтверждены полномочия на представление интересов заявителя, связанных с расторжением договоров в финансовой организации, что по сути свидетельствует о не обращении потребителя финансовых услуг в финансовую организацию в установленном законом порядке, исковое заявление правомерно было оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному было отправлено истцом с личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, то есть лично, следовательно, требования статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ выполнены, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензия, направленная в ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, выплате неустойки за несоблюдение сроков возврата части страховой премии, в том числе, по договору коллективного страхования N 1235 от 02.02.2017, была подписана представителем Щербакова Д.Ю. - Цыганковой А.А, не имеющей на то соответствующих полномочий.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после его надлежащего обращения в финансовую организацию и затем к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева