Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21510/2021[88-21383/2021]

N88-21383/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" к Забелиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ 1" на решение мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ 1" обратилось в суд с иском к Забелиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что истец являлся управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности ? доли в жилом помещении N, расположенном в указанном доме. В период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом размера доли в праве собственности в жилом помещении, составляет 2 473, 44 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 2 473, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" к Забелиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.

Представителем ООО "ЖЭУ 1" Тюриным С.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, неправильное толкование норм жилищного законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ДЖКХ" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ 1" с 1 января 2014 г. являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчик Забелина А.Н. является собственником доли в жилом помещении N, расположенном в указанном доме.

На основании соответствующих платежных документов, ответчик производил оплату коммунальных услуг за период с января по февраль 2014 г. в адрес предыдущей управляющей организации многоквартирного дома - ООО "ДЖКХ".

Представленными в материалы дела судебными актами установлено, что в период с января по февраль 2014 г. истец ООО "ЖЭУ 1" должен был производить начисления за поставку коммунальных ресурсов по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 г. с ООО "ДЖКХ" в пользу истца ООО "ЖЭУ 1" было взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных с жителей многоквартирного дома за период с января по февраль 2014 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января по февраль 2014 г. составила 2 473, 44 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

При разрешении заявленных требований, судом установлено, что истцом в спорный период оказывались ответчику услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлялись коммунальные услуги как собственнику жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании ходатайства ответчика применил срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении срока исковой давности по требованиям истца суд правильно исходил из установленных обстоятельств, согласно которым, возникшие между управляющей компанией и Забелиной А.Н. отношения относятся к договорным обязательствам, к которым не могут быть применены правила регресса, исчисляя указанный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края - 5 апреля 2017 г, которым с ООО "ЖЭУ-1" в пользу АО "КТК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2014 г.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 29 декабря 2020 г, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖЭУ 1" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева