Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21558/2021[88-19599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-000814-65 по иску Передрей Любови Федоровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе представителя Передрей Любови Федоровны - Гавриленко Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Передрей Л.Ф. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Омской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что постановлениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.10.2020 N, N, N она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа. Вступившими в законную силу решениями Омского районного суда Омской области по делам об административных правонарушениях от 26.11.2020 N 12-336/2020, 12-341/2020 и 12-342/2020 указанные постановления были отменены с прекращением производства по делу. В целях защиты своих прав в рамках производства по делам об административных правонарушениях, считая себя невиновной, она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, на оплату которой понесла расходы в размере 60 000 руб.

Необоснованное привлечение к административной ответственности повлекло потерю времени, потраченного на выявление причин нарушения, поиск доказательств и способов решения проблем. Кроме того, истцу были причинены нравственные переживания, что повлекло нарушение нематериальных благ - чести и достоинства, в связи с чем подлежит компенсации причиненный ей моральный вред.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице надлежащего ответчика убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Передрей Л.Ф. убытки в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Передрей Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель Передрей Л.Ф. - Гавриленко И.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об обязательности обращения Передрей Л.Ф. в административный орган, а не в суд за защитой своих прав, и наличии личных отношений с ИП Сиволапом В.И, как основания отказа в возмещении убытков основаны на неправильном применении норм материального права. Выбор способа защиты своих прав является правом лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом. Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

В возражениях УМВД России по Омской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Передрей Л.Ф. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.10.2020 по делам об административных правонарушениях N N, N, N Передрей Л.Ф. как собственник (владелец) транспортного средства марки МАЗ N, государственный регистрационный знак N (грузовой тягач седельный) была признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб, 100 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Указанные постановления были вынесены на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По жалобам Передрей Л.Ф. решениями Омского районного суда Омской области от 26.11.2020 по делам N 12-336/2020, N 12-341/2020, N 12-342/2020 вышеуказанные постановления были отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Передрей Л.Ф. состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что на момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица - ИП Сиволапа В.И, для которого деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта является основой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отмены постановлений по делам об административных правонарушениях N, N, N в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения свидетельствует о нарушении прав истца как имущественных, связанных с необходимостью несения расходов на защитника, так и неимущественных - причинение нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции, правильно истолковав вышеприведенные правовые нормы, исходил из того, что предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истице, и привлекли ее к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник Передрей Л.Ф. воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с совершением правонарушения ИП Сивалапом В.И, которому она передала в пользование транспортное средство.

Предпринятые истицей как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Лицом, в результате действий которого истица понесла указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России, действовавших в рамках административного законодательства, и причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет козны Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Передрей Л.Ф. - Гавриленко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко