Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21576/2021[88-20949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" к Крыштопику Б.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию

по кассационной жалобе представителя Крыштопика Б.В. - Корнейчук С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Омск РТС" обратилось в суд с иском к Крыштопику Б.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартир N, 64, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в данный многоквартирный дом осуществляется истцом. Однако, ответчик надлежащим образом оплату потребляемого коммунального ресурса не осуществляет, допустил образование задолженности. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика Крыштопика Б.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 27 ноября 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 21 905, 46 руб, пени в размере 660, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Омского районного суда Омской области от 5 марта 2021 г. постановлено: исковые требования акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" удовлетворить частично. Взыскать с Крыштопику Б.В. в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 3547 рублей 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2021 г. постановлено: решение Омского районного суда Омской области от 05 марта 2021 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Взыскать с Крыштопику Б.В. в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 27 ноября 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 17 676 рублей 64 копейки, пени в размере 587 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль.

В кассационной жалобе представитель Крыштопика Б.В. - Корнейчук С.С. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции норм материального права, не подлежащих применению, нарушение норм процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира с кадастровым номером 55:36:090204:4636, площадью 117, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 64 находится в собственности Крыштопика Б.В, право собственности зарегистрировано 29 ноября 2017 г. Квартира расположена в пределах объекта недвижимости (многоквартирного дома) с кадастровым номером 55:36:090204:3808.

Ранее указанная квартира представляла собой два самостоятельных жилых помещения - "адрес" N.

Согласно справки о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии за период с 27 ноября 2017 г. от 30 апреля 2019 г, у ответчика имеется задолженность за отопление в размере 21 905 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из расчета предоставленного ответчиком за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г, полагая, что истец не имеет права получения платы за период до декабря 2019 г, поскольку до указанной даты она производилась в ООО "УК Берег-2 Центральный".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2011 г. N 354, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 июля 2018 г. N30-П, пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность в размере 17 676, 64 руб, пени в размере 587, 73 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственники нежилых помещений в данном доме находятся на прямых договорах с истцом, управляющая компания осуществляет только прием показаний индивидуальных приборов учета и их передачу истцу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками от 22 мая 2014 г. было принято решение о производстве оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям и (или) гарантирующим поставщиками.

Согласно ответу ООО "УК Берег-3 Центральный" на запрос судебной коллегии, ООО "УК Берег-3 Центральный" к предоставлению коммунальных услуг не приступило, начисляет только плату за ремонт и обслуживание жилья. Собственники помещений находятся на прямых расчетах с истцом и другими ресурсоснабжающими организациями.

Согласно протоколу N2/2018 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования от 30 ноября 2018 г, было принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и (или) гарантирующими поставщиками, в том числе горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с АО "Омск РТС" за 1 декабря 2018 г.

По информации ООО "УК Берег-3 Центральный", управляющей многоквартирным домом с 16 декабря 2011 г, многоквартирный дом по адресу "адрес", оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (30 ноября 2011 г.) согласно проектной документации, все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Квартира истца оснащена индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Расчет платы за отопление производился истцом за 2017-2018 гг. исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, со ссылкой на то, что положения Правил за указанный период не предусматривали расчет размера платы по показаниям индивидуального прибора учета в жилом помещении многоквартирного дома, в котором не все помещения оборудованы таким прибором учета.

За 2019 г. расчет платы произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета истца в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме".

На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (30 ноября 2011 г.), согласно проектной документации, все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что плата за отопление подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за весь заявленный период с 27 ноября 2017 г. до 30 апреля 2019 г, начисление которой надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии в указанной квартире за весь исковой период по модели, предусмотренной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (в редакции от 15 декабря 2018 г.).

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции применил закон, не вступивший в законную силу, не применил расчет платы за отопление, установленный Постановлением Конституционного Суда Российской от 10 июля 2018 г. N30-П, являются несостоятельными, свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N30-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В тексте Постановления указано на применение абзаца четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при расчете задолженности следует применять формулы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг в редакции указанного постановления Правительства, в том числе и за период до 1 января 2019 г, поскольку правоотношения по взысканию задолженности возникли после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 г. N1708, когда правовое регулирование было приведено в соответствие с Конституцией РФ.

Доводы жалобы, что решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями было принято 30 ноября 2018 г, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крыштопика Б.В. - Корнейчук С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи