Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21579/2021[88-19797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сариковой Гулсунай Жалалидиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сарикова Д.М, Сарикова А.М, к Никифорову Юрию Петровичу, Оболову Тимуру Львовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Оболова Тимура Львовича к Сариковой Гулсунай Жалалидиновне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе представителя Никифорова Юрия Петровича - Смирнова Алексея Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя Никифорова Ю.П. - Смирнова А.И, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Сарикова Г.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сарикова Д.М, Сарикова А.М, обратилась с иском к Никифорову Ю.П, Оболову Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 01.11.2019 между продавцом Никифоровым Ю.П. и покупателем Оболовым Т.Л, применении последствий его недействительности в виде прекращения государственной регистрации права собственности Оболова Т.Л. на спорную квартиру. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что спорная квартира принадлежала истцу и ее несовершеннолетним детям, неправомерно отчуждена Сариковой Г.Д. в пользу Сабирова К.С, по договору купли-продажи от 10.03.2017, который впоследствии был признан недействительным на основании решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 21.05.2019. Сабиров К.С, в свою очередь, право собственности которого было основано на ничтожной сделке, не имея право распоряжаться спорной квартирой, 06.02.2017 заключил с Никифоровым Ю.П. договор залога, по условиям которого предоставил спорную квартиру в залог в обеспечение заемного обязательства третьего лица- Саримсаковой К.Б. перед залогодержателем (займодавцем)- Никифоровым Ю.П. Поскольку заемное обязательство Саримсаковой К.Б. не было исполнено, Никифоров Ю.П. обратил взыскание на предмет залога (спорную квартиры), которая не была реализована на торгах и была ему передана, как взыскателю, в порядке исполнения решения суда от 19.12.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019. Никифоров Ю.П, в свою очередь, 01.11.2019 продал спорную квартиру Оболову Т.Л. за цену 1 150 000 руб. В последующем судебное постановление от 19.12.2018 было отменено по новым обстоятельствам, при повторном рассмотрении дела решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований Никифорову Ю.П. об обращении взыскания на предмет залога (спорную квартиру) было отказано.

По мнению истца, Оболов Т.Л. при покупке спорной квартиры действовал недобросовестно, мог и должен был знать о том, что Никифоров Ю.П. не вправе распоряжаться спорной квартирой, так как его право собственности основано на ничтожной сделке.

Оболов Т.Л. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, настаивая на том, что в ЕГРН отсутствовали сведения о правах истца и ее детей на спорную квартиру, а также о наличии спора, Сарикова Г.Ж. и ее дети фактически в спорной квартире не проживали. При заключении с Никифоровым Ю.П. договора купли-продажи Оболов Т.Л. основывался на информации, содержащейся в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18.08.2021, исковые требования Сариковой Г.Ж. удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 01.11.2019 между продавцом Никифоровым Ю.П. и покупателем Оболовым Т.Л, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности Оболова Т.Л. на названную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Никифорова Ю.П. - Смирнов А.И. просит отменить вышеуказанные постановления судов, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8.1, пункта 5 статьи 166, статьи 209 и пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что решение суда об отказе Никифорову Ю.П. в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру вынесено после заключения оспариваемой сделки, Сарикова Г.Ж. действовала недобросовестно с противоправной целью "обналичивания" материнского капитала, квартира в ее владении не находилась и не выбывала из ее владения вопреки ее собственной воле, Оболов Т.Л. при заключении договора купли-продажи на рыночных условиях проявил должную степень осмотрительности, не мог знать об отсутствии у зарегистрированного собственника- Никифорова Ю.П. права на распоряжение спорной квартирой.

В судебном заседании Смирнов А.И. поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является добросовестность покупателя Оболова Т.Л.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Оболова Т.Л, суды со ссылкой на установленные ими обстоятельства пришли к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 01.11.2019 Оболов Т.Л. не проявил должной осмотрительности, а обстоятельства заключения сделки и ее условия при наличии регистрации по месту жительства в спорной квартире других граждан и судебного спора, с достаточной степенью очевидности давали ему основания усомниться в праве Никифорова Ю.П. на отчуждение квартиры.

Доводы жалобы о добросовестности залогодержателя Никифорова Ю.П, сохранении права залога со ссылкой на положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку вопреки положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений по другому делу, предметом которого являлось разрешение требования Никифорова Ю.П. об обращении взыскания на предмет залога (спорную квартиру), и которым установлено, что договор залога от 02.06.2017, послуживший основанием для передачи ему нереализованной квартиры залогодателя Сабирова К.С, является ничтожной сделкой, у Никифорова Ю.П. не возникло право залогодержателя (т.1 л.д. 216-218, т.2 л.д. 34).

Ссылка кассатора на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку Сарикова Г.Ж. не являлась стороной в сделках, заключенных ответчиками, каких-либо обязательств перед ними не принимала.

Тот факт, что судом после пересмотра по новым обстоятельствам и отмены решения суда по делу по иску Никифорова Ю.П. к Сабирову К.С. об обращении взыскания на спорную квартиру не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда по правилам статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Сарикова Г.Ж. стороной спора не являлась, не исключает возможности заявить требование о защите нарушенного права в порядке искового производства.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никифорова Юрия Петровича - Смирнова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Ю.В. Гунгер