Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21627/2021[88-19518/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55RS0016-01-2020-000643-85 по иску Курманбакиева Серика Анваровича к обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Луговое" к Курманбакиеву Серику Анваровичу о взыскании денежных средств, зачете денежных средств в счет исполнения обязательства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луговое" на определение Кормиловского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кормиловского районного суда Омской области от 2 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

решением Кормиловского районного суда Омской области от 2 октября 2020 г. исковые требования Курманбакиева С.А. о взыскании с ООО "Луговое" неосновательного обогащения удовлетворены, с ООО "Луговое" в пользу Курманбакиева С.А. взысканы денежные средства в размере 3 678 677 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Луговое" к Курманбакиеву С.А. о взыскании денежных средств и зачете денежных средств в счет исполнения обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение оставлено без изменения.

26 марта 2021 г. представитель ООО "Луговое" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30.10.2020 по заявлению директора ООО "Луговое" было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела были получены объяснения с ФИО5, ФИО6, ФИО3, допрошены Курманбакиев С.А, ФИО9 Согласно объяснениям ФИО6 он не получал птицу у Курманбакиева С.А. 13.11.2019, 01.12.2019 и 03.12.2019, подпись в накладных выполнена не им. Указанный документ является вновь открывшимся обстоятельством, так как подтверждает факт подложности 3 накладных, представленных в материалы гражданского дела, кроме того, в материалах гражданского дела сдача птицы произведена по расходным накладным ООО "Луговое". Также вновь открывшимся обстоятельством является апелляционное определение Омского областного суда, которым установлено, что получение денежных средств Курманбакиевым С.А. по расписке и договору от 20.11.2019 произведено не в рамках расчета за птицу, а по иным обязательствам. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство по решению суда.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Луговое" о пересмотре решения от 2 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о приостановлении исполнительного производства от 9 марта 2021 г. N-ИП оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Луговое" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявителем были приведены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявления. Ссылается на то, что с августа 2019 г. по апрель 2021 г. генеральный директор ООО "Луговое" Нижникова Н.Е. была тяжело больна COVID-19, в связи с чем представители не имели доступа к документам, опровергающим доводы Курманбакиева С.А. Не имея на руках первичных документов, юристы, представлявшие интересы ООО "Луговое", не могли просить суд о назначении почерковедческой экспертизы. Суд должен был приостановить рассмотрение дела до выздоровления Нижниковой Н.Е, однако дело было рассмотрено и вынесено решение. Обращает внимание на то, что в настоящее время в отношении Курманбакиева С.А. возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылается на показания работника ООО "Луговое" ФИО6, данные им в уголовном деле, согласно которым он похитил для Курманбакиева С.А. у Нижниковой Н.Е. бланки передаточных накладных, на которых Курманбакиев С.А. подделывал товарные накладные.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2020 в Кормиловский районный суд поступило исковое заявление Курманбакиева С.А. к ООО "Луговое" о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения истцом определен в виде разницы стоимости сданной подрощенной птицы и стоимости молодняка. 17.09.2020 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "Луговое" о взыскании с Курманбакиева С.А. денежных средств в размере 1 726 740 руб, а также зачете взысканных сумм в счет погашения задолженности по обязательству перед Курманбакиевым С.А. Сумма в размере 1 726 740 руб. по мнению ООО Луговое" складывалась из стоимости молодняка птицы в размере 1 310 130 руб. и стоимости убоя птицы в размере 416 610 руб.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 02.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 10.02.2021, исковое заявление Курманбакиева С.А. к ООО "Луговое" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. С ООО "Луговое" в пользу Курманбакиева С.А. взысканы денежные средства в размере 3 678 677 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Луговое" к Курманбакиеву С.А. о взыскании денежных средств и зачете денежных средств в счет исполнения обязательства отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что размер исковых требований определен за минусом стоимости молодняка птицы, указанной в заключении эксперта, а иной размер стоимости молодняка между сторонами не согласован, представителем ответчика ООО "Луговое" не представлен. Кроме того, суд отказал во взыскании с Курманбакиева С.А. стоимости забоя птицы, так как ООО "Луговое" передавалась живая птица. Дальнейшая ее судьба истца не интересовала. Доказательства иной договоренности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. Оснований для приостановления исполнения решения суда также не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что с августа 2019 г. по апрель 2021 г. генеральный директор ООО "Луговое" Нижникова Н.Е. была тяжело больна COVID-19, в связи с чем представители не имели доступа к документам, опровергающим доводы Курманбакиева С.А, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исковое заявление Курманбакиева С.А. поступило в суд 03.08.2020. Встречное исковое заявление ООО "Луговое" о взыскании с Курманбакиева С.А. денежных средств поступило в суд 17.09.2020. Согласно выписке из медицинской карты Нижниковой Н.Е. в стационар БУЗОО "Омская клиническая больница" она поступила 11.11.2020. При этом доказательств отсутствия возможности передачи первичных документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО "Луговое" перед Курманбакиевым С.А, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено, и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд должен был приостановить рассмотрение дела до выздоровления Нижниковой Н.Е, однако дело было рассмотрено по существу, правового значения не имеют, поскольку решение было постановлено 02.10.2020, до поступления Ножниковой Н.Е. в стационар БУЗОО "Омская клиническая больница" с "данные изъяты" 11.11.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Курманбакиева С.А. возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уже являлись предметом исследования и оценки судов, аналогичны правовой позиции заявителя при рассмотрении его заявления судебными инстанциями и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Приведенные в обоснование заявления доводы со ссылкой на новые доказательства не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом решением, являются, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судами было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кормиловского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Луговое" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева