Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21639/2021[88-19717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-004034-10, по иску Пилецкой Людмилы Витальевны к Зюзину Андрею Ивановичу, администрации г. Кемерово о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Пилецкой Людмилы Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Пилецкая Л.В. обратилась в суд с иском к Зюзину А.И, администрации г. Кемерово о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2019 г. умерла ее мама - Зюзина Г.А. Пилецкая Л.В. и Арцыбашева О.В. являются ее дочерями и наследницами первой очереди.

30 января 1993 г. между Зюзиной Г.А. и Зюзиным И.Е. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N. С 1993 г. на день смерти Зюзина Г.А. проживала в квартире по адресу: "адрес" которая находилась в собственности ее мужа с 8 декабря 2006 г.

15 июля 2014 г. ее муж Зюзин И.Е. после продолжительной болезни ("данные изъяты") умер.

После смерти Зюзина И.Е. его жене Зюзиной Г.А. стало известно, что 26 августа 2010 г. квартира, принадлежащая на праве собственности мужу, была подарена Зюзину А.И. - сыну умершего.

Зюзина Г.А. обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением и просила применить последствия недействительности сделки договора дарения, совершенной ее мужем в 2010 г, ее требования были удовлетворены решением Ленинского районного суда от 1 сентября 2015 г.

После вынесения судебного акта Зюзина Г.А. обратилась в нотариальную контору нотариуса "данные изъяты" за оформлением наследства после смерти Зюзина И.Е.

Нотариусом по ее заявлению было заведено наследственное дело N, был выдан перечень документов, которые следовало представить нотариусу для оформления наследственных прав.

Однако, Зюзина Г.А. требуемый пакет документов нотариусу не предоставила и свидетельство о праве собственности в порядке наследования не получила.

Впоследствии ей стало известно, что 18 декабря 2006 г. Зюзиным И.Е. было оформлено завещание на имя Зюзина А.И, которым он завещал указанную квартиру.

Находит данное завещание недействительным, поскольку полагает, что Зюзин И.Е. на эту дату составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пилецкой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилецкая Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как необоснованные и незаконные, нарушающие ее права и законные интересы. В обоснование указывает на наличие оснований для признания недопустимым доказательством судебной посмертной экспертизы. Суд необоснованно оставил без внимания то, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2015 г. по делу N установлены обстоятельства того, что у Зюзина И.Е. в 2010 г. при совершении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" был нарушен порог воли и по состоянию на 26 августа 2014 г. было выражено снижение психической деятельности. Данные выводы суда основаны на заключении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 21 июля 2015 г. N При этом, в указанном заключении эксперты исходили из того, что динамика указанного снижения интеллектуальной продукции имеет длительный временной период, длительное временное накопление. Данный вывод указывает на то, что состояние психического здоровья Зюзина И.Е. ухудшилось задолго до периода исследования (2010 год), а значит не исключает, что на момент составления завещания 18 декабря 2006 г. лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий. При таких обстоятельствах, завещание от 18 декабря 2006 г. не может быть признано действительным и не влечет за собой юридически значимых последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 168, 177, 1118, 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов от 24 февраля 2021 г. N 125 ОГАУЗ "данные изъяты"", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 18 декабря 2006 г. недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, что в юридически значимый период времени в момент составления оспариваемого завещания Зюзин И.Е. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Так, из заключения комиссии экспертов ОГАУЗ " "данные изъяты"" от 24 февраля 2021 г. следует, что Зюзин И.Е. на момент составления завещания от 18 декабря 2006 г. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, о чем свидетельствуют сведения о полной сохранности его основных психических функций в указанный период времени. В связи с вышеуказанным эксперты приходят к выводу, что Зюзин И.Е. на момент составления завещания от 18 декабря 2006 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение опровергает доводы истицы о том, что Зюзин И.Е. на эту дату составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, и положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Ссылка Пилецкой Л.В. на иной вывод по судебной экспертизе, проведённой в 2015 году, не опровергает экспертное заключение по настоящему делу, поскольку в 2015 г. экспертами исследовался иной временной период жизни Зюзина И.Е, по длительности значительно отличающийся периода по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко