Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21711/2021[88-21666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Панкова С.В. к Симакина И.В, Панкову Ю.В, нотариусу нотариального округа Маслянинского района Новосибирской области Новоселовой А.С. о признании права собственности на долю жилого помещения за лицом, фактически принявшим наследство

по кассационной жалобе Панкова С.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Панков С.В. обратился в суд с иском к Симакиной И.В, Панкову Ю.В, нотариусу нотариального округа Маслянинского района Новосибирской области Новоселовой А.С, в котором просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца Панкова В.И.; признать за Панковым С.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"4, выданное нотариусом нотариального округа Маслянинского района Новосибирской области 24 июля 2014 г. Панковой Л.Н. на ? долю в праве общей совместной собственности, в части 1/4 жилого "адрес", деревянного одноэтажного, трехкомнатного, жилой площадью 33, 3 кв.м, общей площадью 42, 8 кв.м, с сараем, баней, летней кухней, сооружениями, по "адрес", в рабочем поселке "адрес" "адрес"; признать недействительной запись регистрации N, сделанную 21 августа 2014 г. в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним Государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в части регистрации за Панковой Л.Н, 1/4 жилого дома общей площадью 42, 8 кв.м, Литер А, Б, В, Г, Д, Д1, Ж, расположенный по "адрес", "адрес", "адрес".

В обоснование требований указано, что его отец Панков В.И. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставил. На момент смерти отца в доме были зарегистрированы и постоянно проживали мать - Панкова Л.Н. и Панков С.В. После смерти отца Панков С.В. так и остался проживать с матерью. Наследники первой очереди, Панков С.В, Панкова Л.Н, а также брат Панков Ю.В. и сестра Симакина И.В, в течение установленного законом срока к нотариусу не обращались и этот вопрос между собой не поднимали, так как предполагалось, что Панков С.В. будет ухаживать за престарелой матерью и владеть наследственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Панкова Л.Н. "данные изъяты" После смерти матери Панкову С.В. стало известно, что в 2014 году его мать обратилась к нотариусу, выделила 1/2 долю имущества, принадлежащего Панкову В.И. жилого дома с надворными постройками, как пережившая супруга, и 24 июля 2014 г..получила свидетельство о праве собственности на эту долю. В этот же день нотариус признала Панкову Л.Н. единственным наследником, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Панкова В.И, и выдала Панковой Л.Н. свидетельство о праве на наследство по закону. Считает, что данное свидетельство не основано на законе, поскольку в течение шестимесячного срока после смерти отца, Панков С.В. как наследник, не обратился к нотариусу, но как и его мать совершил действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактическим принятием наследства. Со дня смерти отца он вступил во владение наследственным имуществом, зарегистрирован по месту жительства, проживал на момент открытия наследства, и проживает сейчас в доме, который является наследуемым имуществом, оплачивал и оплачивает все коммунальные счета. После смерти отца Панков С.В. содержал свою престарелую мать и осуществлял за ней уход. За свой счет произвел капитальный ремонт наследуемого дома, установилновый забор, возвел новый гараж, баню, сарай.

Только по его инициативе и за его счет в данный дом был проведен газопровод, сделано новое отопление дома. От наследования в установленном законом порядке Панков С.В. не отстранялся, не отказывался, действий, дающих основание признать недостойным наследников, не совершал. Произведенные им действия свидетельствуют о фактическом принятии им наследства в установленный законом срок, открывшегося после смерти Панкова В.И. Панков С.В. и его мать Панкова Л.Н. наследники первой очереди, и должны наследовать по 1/2 доли наследственного имущества.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требовании Панкова С.В. к Симакиной И.В, Панкову Ю.В, нотариусу нотариального округа Маслянинского района Новосибирской области Новоселовой А.С. о признании права собственности на долю жилого помещения за лицом, фактически принявшим наследство, отказано по самостоятельному основанию - в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В кассационной жалобе Панков С.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Панков С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельство о рождении в графе отец указан Панков В.И, матерью является Панкова Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Панков В.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Панкова Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При жизни Панков В.И. и Панкова Л.Н. на праве общей долевой собственности являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Согласно домовой книге, в доме по адресу: "адрес", р. "адрес", кроме Панкова В.И. и Панковой Л.Н. с 21 марта 1991 г. зарегистрирован Панков С.В.

После смерти Панкова В.И, его супруга Панкова Л.Н. обратилась к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой "адрес", общей площадью 42, 8 кв.м, жилой - 33, 3 кв.м, 24 июля 2014 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

21 августа 2014 г. Панкова Л.Н. зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес" в установленном законом порядке, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования Панкова С.В. заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Симакиной И.В, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец проживал в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, после смерти которого продолжил проживать в данном жилом помещении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принял наследство путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства.

Получение свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, истец как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной доме, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного свидетельства о праве на наследство и его права собственности на дом.

Суд первой инстанции применил к исковым требованиям срок исковой давности по заявлению, как самостоятельное основание для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 57).

Учитывая фактическое принятие истцом наследства, владение и пользование спорным домом до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г, требования истца подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судами при рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Панкова С.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи