Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21727/2021[88-19807/2021]

N 88-19807/2021

г. Кемерово 9 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-670/2020 (N) по иску Буяновой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Буяновой М.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

установил:

Буянова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аэропорт Емельяново", в котором просит признать незаконными приказы N от 28 марта 2019 г, N N от 16 мая 2019 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Также Буянова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аэропорт Емельяново", в котором просит признать приказ N от 4 июня 2019 г. об увольнении в связи с расторжением трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее на работе в ООО "Аэропорт Емельяново" в должности инспектора 1 категории службы транспортной (авиационной) безопасности отдела досмотра; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 июня 2019 г.; обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись о недействительности записи об увольнении; взыскать с ответчика 23 009 рублей 32 копейки компенсации за время вынужденного прогула, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от24 сентября 2019 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Буяновой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2020 г.

6 марта 2020 г. в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба Буяновой М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 г. апелляционная жалоба Буяновой М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

5 марта 2021 г. в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба Буяновой М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, Буяновой М.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г, апелляционные жалобы возвращены Буяновой М.А..

В кассационной жалобе Буянова М.А. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Буяновой М.А. к ООО "Аэропорт Емельяново" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Истец Буянова М.А, представитель истца Васильева Ю.Ю. участвовали в судебном заседании суда 28 января 2020 г, где была оглашена резолютивная часть решения, был разъяснен порядок и срок обжалования решения в апелляционном порядке.

28 января 2020 г. Буяновой М.В. было подано заявление о выдаче копии судебного решения, на котором судьей выполнена резолюция - "выдать по изготовлению".

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2020 г.

6 марта 2020 г. в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба представителя Буяновой М.А. - Васильевой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 г. апелляционная жалоба Буяновой М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом установлено, что указанное определение с апелляционной жалобой получены Буяновой М.В. 21 марта 2020 г.

Согласно материалам дела истец получила копию решения суда от 28 января 2020 г. 3 сентября 2020 г. лично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. кассационная жалоба Буяновой М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку отсутствовали сведения о рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции с принятием апелляционного определения.

5 марта 2021 г. в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба Буяновой М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. Буяновой М.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2020 г, апелляционные жалобы возвращены Буяновой М.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г, руководствуясь положениями статьи 107, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", установив, что истец участвовала в судебном заседании 24 - 28 января 2020 г, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, мотивированное решение было изготовлено в установленный законом срок 4 февраля 2020 г, 6 марта 2020 г. представителем истца была направлена апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 11 марта 2020 г. была возвращена подателю, в связи с пропуском установленного законом процессуального срока, указанное постановление было получено истцом 21 марта 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона истца располагала достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок. В связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что определение суда от 11 марта 2020 г. о возвращении подателю апелляционной жалобы в связи с пропуском установленного законом процессуального срока получено Буяновой М.А. 21 марта 2020 г, определение истцом в установленном законом порядке обжаловано не было, копия обжалуемого решения получена истцом 3 сентября 2020 г, при этом апелляционные жалобы, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы истцом Буяновой М.А. лишь 3 марта 2021 г, 19 марта 2021 г, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

С такими выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суды, установив, что Буянова М.А, ее представитель участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 28 января 2021 г, знали об оспариваемом решении, порядке его обжалования, 6 марта сторона истца обращалась с апелляционной жалобой на указанное решение, которая была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом процессуального срока, копия решения была получена Буяновой М.А. 3 сентября 2020 г, пришли к верному выводу о том, что у Буяновой М.А. имелось достаточное количество времени для подготовки апелляционной жалобы. При этом уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы судами не установлено, с учетом обращения истца в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, только 3 марта 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не был лишен возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем Буяновой М.А. - Васильевой Ю.Ю. истцу были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в недобросовестном и непрофессиональном отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных Договором на оказание юридических услуг N от 10 августа 2019 г, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку юридическая неграмотность заявителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, указанная истцом причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд. Кроме того, истец участвовала в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения суда, получила определение суда от 11 марта 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы 21 марта 2020 г.

Указание в кассационной жалобе на то, что истцу в соответствие со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была своевременно вручена копия решения суда, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку копию решения суда истец получила 3 сентября 2020 г, при этом апелляционные жалобы на решение подана ею 3 марта 2021 г, 19 марта 2021 г, то есть за пределами установленного законом процессуального срока. Судами была дана надлежащая оценка указанным доводам в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не приводится, соответственно, основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

При этом реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновой М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин