Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21764/2021[88-19690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2020-001815-20

по иску Крутиковой Ярославы Валерьевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Крутиковой Ярославы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Крутикова Я.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия".

Требования мотивированы тем, что 21 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный номер N причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безрукова И.А, управлявшего транспортным средством УАЗ-452.

В установленном порядке она обратилась за страховым возмещением.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании ее заявления выплатило страховое возмещение в размере 79300 руб.

В соответствии с независимым экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 212079, 23 руб.

Считая выплаченный размер страхового возмещения заниженным, она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате разницы между размером ущерба по заключению, организованной ею экспертизы, и размером полученного страхового возмещения, в сумме 132779, 23 руб, а также оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4500 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

30 января 2020 г. она обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении требований в сумме 16 700 руб.

Просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 65000 руб, неустойку в размере 650 руб. за каждый день просрочки с 5 декабря 2019 г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 32500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крутиковой Я.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов.

При этом, требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Крутикова Я.В. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз", подготовленное техником Родак В.Ю. не исследовано, оценка выводам не дана. Экспертное исследование, выполненное экспертом-техником Клюшниковым Д.А. не отвечает требованиям допустимости, так как данный эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что суд необоснованно оставил исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ФБУ "Иркутской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными требованиями от основного требования о взыскании страхового возмещения, то при отказе в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что и не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение и вынес новое об отказе в удовлетворении исковых требований и об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), признав судебные экспертизы недопустимыми доказательствами, взял за основу выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и пришел к выводу, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения более не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также и производных от основного требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказал.

Оставляя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом в данной части обязательного досудебного порядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В данной части выводы суда приведены и подробно мотивированы апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Определение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, имеется лишь ссылка на необходимость ее проведения, поскольку в материалах дела имелись разные заключения с учетом разных размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы также не обосновано, а имеет лишь ссылку о несогласии с размером страховой выплаты.

Экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения заявления Крутиковой Я.В. финансовым уполномоченным, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Эксперт Клюшников Д.А. включен в реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения судебных экспертиз по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы в данной части повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении требований о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что истец с требованиями о взыскании неустойки и штрафа к финансовому уполномоченному не обращался.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене в части оставления исковых требований без рассмотрения, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко