Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21855/2021[88-20060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2021 (УИД: 22RS0068-01-2020-006352-39) по иску Ланкиной Юлии Александровны к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ланкина Юлия Александровна (далее - Ланкина Ю.А, истец) обратилась с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - ответчик) о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Ланкина Ю.А. указала, что 18 июня 2020 г. в 10.50 часов по адресу: г. "адрес", возле дома N по ул. "адрес", со стороны входа в магазин "Мария-Ра", в результате падения дерева ей причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Отделом полиции 1111 "Южный" ОП по Центральному району г. Барнаула, по криминальному сообщению КУСП от 18 июня 2020 г. N, установлен факт причинения Ланкиной Ю.А. телесных повреждений при падении дерева, имевшего место 18 июня 2020 г.

Согласно публичной кадастровой карты и сведениям на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости падение дерева произошло на земельном участке общего пользования (уличная сеть), что относится к городской территории г. Барнаула.

Обращаясь с иском в суд, Ланкина Ю.А. ссылалась на то, что повреждение ее здоровья явилось результатом бездействия комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и связи г. Барнаула, выразившегося в не выявлении и не устранении зеленых насаждений (деревьев), которые в силу своего возраста, болезней и т.д, могут причинить вред гражданину или его имуществу, чем не выполнил свои обязанности по содержанию зеленых насаждений. В результате происшествия ею утрачена не только трудоспособность, но и фактическая возможность к передвижению, поскольку каждый шаг вызывает боль в области "данные изъяты". Она является инвалидом "данные изъяты" группы, в связи с чем, состояние здоровья усугубило вышеописанное происшествие. Воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Трудоустроиться официально не может в виду инвалидности, поэтому зарабатывала тем, что выращивала овощи на огороде и продавала, в осенне-зимний период так же продавала продукты засолки и овощи из погреба, выращенные на своем огороде. В настоящее время испытывает чувство незащищенности от окружающего пространства, постоянной необъяснимой тревоги, периодические приступы беспокойства, боязнь нахождения под деревьями, находится в депрессивном состоянии, опасается за жизнь и здоровье своих детей, практически не выходит на улицу, потеряла возможность общения с родными, знакомыми, утратила способность к любой жизнедеятельности вне дома; ношение корсета, прописанного врачом на целый год, при ее комплекции вызывает дополнительные страдания, не может нормально сесть на стул, только в полулежачем состоянии, еще на протяжении одного года будет в трудном положении от причиненных телесных повреждений, процесс полного выздоровления не известен.

Ланкина Ю.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. исковые требования Ланкиной Ю.А. удовлетворены частично. С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Ланкиной Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ланкина Ю.А, представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Южком-Сервис", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2020 г. по адресу: г. "адрес", возле дома N по ул. "адрес", со стороны входа в магазин "Мария-Ра", в результате падения дерева Ланкиной Ю.А. причинены телесные повреждения.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП "Южный" ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2020 г. следует, что в ходе проверки по сообщению о происшествии в отношении Ланкиной Ю.А. установлено, что в утреннее время около 10 часов 50 минут Ланкина Ю.А. находилась на парковке рядом с магазином "Мария-Ра" по ул. "адрес", где вела беседу со своей знакомой, в ходе беседы они услышали треск дерева, Ланкина Ю.А. увидела как дерево падает в ее сторону, после чего начала отходить назад, дальше пояснить ничего не может. Ланкиной Ю.А. помогли подняться и она отправилась на работу, где ближе к вечеру ее самочувствие ухудшилось, и она вызвала скорую медицинскую помощь, от госпитализации отказалась ввиду семейного положения. На следующий день Ланкина Ю.А. посетила КГБУЗ "Городская поликлиника N", где у нее диагностировали "данные изъяты", с рекомендациями о долечивании по месту жительства.

В ходе проверки по сообщению о происшествии в отношении Ланкиной Ю.А. постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП "Южный" ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от 19 июня 2020 г. назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 8 июля 2020 г. N следует, что у Ланкиной Ю.А. имели место телесные повреждения: "данные изъяты", которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью. Повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении - 18 июня 2020 г. при падении дерева на потерпевшую, когда травмирующая сила была направлена вдоль оси тела (удар дерева сверху), что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов. Не исключена вероятность образования "данные изъяты" у Ланкиной Ю.А. при ее падении с высоты собственного роста на ягодицы.

Согласно акту осмотра территории, проведенному 15 декабря 2020 г, в присутствии Ланкиной Ю.А. и ее представителя Марушева В.В, представителя ответчика Степанова А.С, представителя третьего лица Воронкиной О.С. на территории (участке), расположенной по адресу: "адрес", спорное дерево расположено на расстоянии 10, 8 м от стены дома N по ул. "адрес", со стороны автостоянки от бордюра до дерева расстояние 5 м на дереве имеется характерный след от слома ветки.

В ходе рассмотрения дела с целью определения места расположения дерева, в результате падения которого причинен вред здоровью Ланкиной Ю.А. судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая, дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Из заключения экспертов от 23 апреля 2021 г. N следует, что по состоянию на дату осмотра, сохранившаяся часть дерева (пневой останец дерева), от падения которого 18 июня 2020 г. причинены телесные повреждения Ланкиной Ю.А, расположен на территории земель общего пользования ("адрес"). Участку земель общего пользования присвоен кадастровый N и согласно данным выписки из ЕГРН данная территория находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края. На момент осмотра дерево отсутствует по причине сноса. На момент события 18 июня 2020 г. дерево являлось сырорастущим. Дерево невозможно отнести к аварийным по причине сильного наклона ствола. Определить являлось ли дерево аварийным по причине наличия гнилей и механических повреждений не представляется возможным. Определить экспертным путем точную причину падения дерева не представляется возможным. В тоже время, погодные условия однозначно не могли послужить причиной падения дерева. Дерево ивы периодически подвергалось уходным работам, однако оценить нуждалось ли дерево ивы на 18 июня 2020 г. с учетом его качественного состояния в сносе или санитарной обрезке не представляется возможным.

Судом первой инстанции также установлено, что в заключении экспертов вместо кадастрового номера земельного участка, на котором было расположено дерево (его остаток) N, ошибочно указан кадастровый N.

Согласно п. 2.1.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N 15, содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: 1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 10.1 Правил благоустройства, озеленение территорий города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думой от 27 марта 2009 г. N 77 (действовавших на момент происшествия с Ланкиной Ю.А.), озеленение городских территорий, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с органами местного самоуправления в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.

Пунктом 1.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 10 декабря 2018 г. N 2040, установлено, что аварийные зеленые насаждения - древесно-кустарниковая растительность, угрожающая падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, строений, сооружений, в том числе воздушных линий, инженерных коммуникаций, иному имуществу, а также жизни и здоровью людей.

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. N 284, определено, что комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено дерево, падением которого причинен вред здоровью Ланкиной Ю.А, находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, расположен в пределах г. Барнаула. Территория, на которой расположена сохранившаяся часть ствола дерева, является элементом благоустройства улицы (озеленение), выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции. Данный участок не огорожен и беспрепятственно используется неограниченным кругом лиц (для прохода и прочее).

Из информации, представленной Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" максимальный порыв ветра 18 июня 2020 г. составлял ночью 5 м/с, днем 11 м/с, что является умеренной характеристикой скорости ветра.

Разрешая спор по существу, установив, что вред здоровью Ланкиной Ю.А. причинен в результате падения дерева, земельный участок, на котором расположено дерево, находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, обязанность по благоустройству территории г. Барнаул, в том числе и земельного участка, на котором расположено дерево, возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью Ланкиной Ю.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула своих обязанностей по содержанию земельного участка, элементов благоустройства г. Барнаула в связи с чем возложил ответственность за причиненный вред здоровью Ланкиной Ю.А. на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Определяя размер компенсации морального вреда Ланкиной Ю.А. в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства дела, степень и длительность перенесенных Ланкиной Ю.А. физических и нравственных страданий, имевшееся состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором расположено дерево падением которого причинен вред здоровью Ланкиной Ю.А. и полученной Ланкиной Ю.А. травмой, причинившей вред здоровью средней тяжести, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред здоровью Ланкиной Ю.А. и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между падением дерева и действиями (бездействием) комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, а также об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Ланкиной Ю.А, противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке и доводы кассационной жалобы о завышенном размере, взысканной в пользу Ланкиной Ю.А. компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: