Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21911/2021[88-19841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 1477/2021 (N) по иску Фурашова Р.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе в должности, взыскании компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Фурашова Р.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи истца Фурашова Р.Ю, его представителя адвоката Аржанниковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Леоновой И.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фурашов Р.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе в должности, взыскании компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 1 июня 2009 г. истец проходил службу в УМВД России по Томской области, 20 мая 2020 г. был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РО МРЭО ГИБДД УМВД по Томской области.

В конце 2020 г. в отношении него началась служебная проверка по факту обнаружения несоответствий в составленном им акте сверки автомобиля при его постановке на учет фактически нанесенных на нем данных.

Заключением служебной проверки от 19 февраля 2021 г. N истец признан совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, на основании приказа по личному составу от 20 февраля 2021г. Nл/с контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку порочащий проступок он не совершал, а также полагает заключение проверки незаконным, поскольку оно утверждено неуполномоченным лицом, с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России" от 26 марта 2013 г. N161. По мнению истца, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, несоразмерно и несправедливо.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фурашов Р.Ю. просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 19 февраля 2021 г. N в отношении Фурашова Р.Ю, признать незаконным и отменить пункт 2 приказа УМВД России по Томской области от 19 февраля 2021г. N л/с (нко) "О наложении взысканий на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области", признать незаконным и отменить пункт 1 приказа УМВД России по Томской области от 20 февраля 2021г. N л/с в отношении Фурашова Р.Ю, восстановить его на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с 21 февраля 2021 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2021 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 105 164 рубля, исходя из средней заработной платы, а также по день восстановления на работе.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Фурашова Р.Ю. к УМВД России по Томской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки N от 19 февраля 2021 г. в отношении Фурашова Р.Ю, о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа УМВД Российской Федерации по Томской области от 19 февраля 2021 г. N л/с (нко) "О наложении взысканий на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области", о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа УМВД Российской Федерации по Томской области от 20 февраля 2021 г. N л/с в отношении Фурашова Р.Ю, восстановлении Фурашова Р.Ю. на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с 21 февраля 2021 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также оплаты за время вынужденного прогула с 21 февраля 2021 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 105 164 рублей и по день восстановления на работе, отказано в полном объеме.

Фурашовым Р.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, а также дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу прокуратурой Томской области принесены возражения.

Представителем Фурашова Р.Ю. - адвокатом Аржанниковой О.В, действующей на основании ордера N от 1 октября 2021 г, представлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2021 г. удовлетворению не подлежит, приложенное к ходатайству дополнительное доказательство не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Фурашова Р.Ю, его представителя адвоката Аржанниковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Леоновой И.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фурашов Р.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 июня 2009 г.

1 июня 2009 г. с Фурашовым Р.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности милиционера ОБОКПО при УВД сроком на 5 лет.

1 января 2012 г. с Фурашовым Р.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности полицейский отделения N1 взвода N1 ОРОКПО УМВД по Томской области сроком до 1 июня 2014 г.

Приказом УМВД РФ по Томской области от 19 мая 2020 г. N л/с Фурашов Р.Ю. назначен на вышестоящую должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГМБДД УМВД, с освобождением от должности инспектора (дорожно-патрульной службы взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД), с 20 мая 2020 г, с должностным окладом по 17 тарифному разряду в размере 16 814 рублей и ненормированным служебным днем.

20 мая 2020 г. с Фурашовым Р.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России но Томской области, контракт заключен сроком на 4 года.

Приказом УМВД России по Томской области от 19 февраля 2021 г. N л/с (нко) "О наложении взысканий на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области" старший лейтенант полиции Фурашов Р.Ю. государственный инспектор БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России но Томской области привлечен к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России УМВД России по Томской области от 20 февраля 2021 г. Nл/с контракт со старшим лейтенантом полиции государственным инспектором БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области Фурашовым Р.Ю. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили заключение служебной проверки от 19 февраля 2021 г, представление к увольнению, лист беседы.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 19 февраля 2021 г..N установлена вина Фурашова Р.М. в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившаяся в том, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, 17 июля 2020 г..в 15 часов 30 минут в условиях проведения фотофиксации внешнего вида автомобиля "Тойота Камри", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, осуществил осмотр транспортного средства и его идентификацию, при этом не осуществил проверку соответствия сведений о государственном регистрационном знаке N указанном в заявлении ФИО9 от 17 июля 2020 г..N, не установилотсутствие сведений о государственном регистрационном знаке N в паспорте транспортного средства "адрес" от 30 марта 2017 г, в связи с чем при осмотре автомобиля "Тойота Камри", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N проставил в заявлении N отметку о соответствии сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, необходимую для дальнейшего принятия решения при оказании государственной услуги о регистрации смены собственника автомобиля "Тойота Камри", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с ФИО10 на ФИО9 с присвоением государственного регистрационного знака С052РМ70, чем создал ситуацию, при которой жителю г..Томск ФИО9, а также неопределённому кругу лиц из числа его родственников и знакомых стало известно о проведении сотрудником полиции в нарушение установленного законом порядка осмотра транспортного средства с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, повлекшего дальнейшую его регистрацию.

Тем самым совокупностью указанных действий совершил поступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, что свидетельствует о пренебрежении им требованиями законодательства и предписаний, законов, соблюдение которых является его обязанностью.

20 февраля 2021 г. с Фурашовым Р.Ю. проведена беседа, что следует из листа беседы, с которым истец ознакомлен.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. Фурашов Р.Ю. ознакомлен в день его вынесения.

Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО11 от 17 декабря 2020 г, из содержания которого следует, что 4 декабря 2020г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области поступило представление заместителя начальника УМВД России по г. Новосибирску об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. В ходе проверки установлено, что 4 ноября 2020 г. отделом дознания ОП N "Калининский" УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля марки "Тойота Камри", 2017 года выпуска. 17 июля 2020 г. в отношении данного автомобиля новым собственником совершены регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N от 3 ноября 2020 г. идентификационный номер и помер двигателя указанного автомобиля подвергались изменению. Подлинный автомобиль "Тойота Камри", 2017 года выпуска, VIN N, с государственным регистрационным знаком N, фактически находятся в р.п. Торбеево Республики Мордовия.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N950, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N50, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, установив, что истец не отразил в заявлении N55495819 несоответствие регистрационных данных автомобиля, представленного на осмотр, проставив отметку об их соответствии, иным лицам стало известно о проведении сотрудником полиции, в нарушении установленного законом порядка осмотра транспортного средства, имеющего расхождения регистрационных данных с данными, указанными в заявлении, учитывая особый статус истца, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Фурашовым Р.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден, сроки проведения проверки и утверждения заключения по ее результатам не нарушены, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. N711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции").

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних, дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа, исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004г. N460-О, от 16 апреля 2009 г. N566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связало осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт совершения Фурашовым Р.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в том, что при проведении осмотра транспортного средства истец не осуществил проверку соответствия сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля, указанном в заявлении лица, не установилотсутствие сведений о государственном регистрационном знаке указанном в заявлении в паспорте транспортного средства, в связи с чем при осмотре автомобиля, проставил в заявлении отметку о соответствии сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, необходимую для дальнейшего принятия решения при оказании государственной услуги о регистрации смены собственника автомобиля, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что осмотр автомототранспортных средств и проверка соответствия предоставленным документам, а также подлинность идентификационной маркировки транспортных средств, проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера, вопреки доводам апелляционной жалобы, входила в должностные обязанности истца, однако, несоответствие транспортного средства (государственный регистрационный знак N) представленным ФИО9 документам (указан государственный регистрационный знак N) Фурашов Р.Ю. не выявил, хотя при должной степени внимательности и ответственном подходе к выполняемой трудовой функции имел возможность определить указанное несоответствие.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что суд при вынесении решения не установилфактический характер совершенного и вменяемого Фурашову Р.Ю, деяния, не учел отсутствие умысла в его действиях, личной заинтересованности или корыстного мотива, его высокие моральные нравственные качества и отсутствие каких - либо порочащих проступков, совершенных

Фурашовым Р.Ю, отсутствии в действиях Фурашова Р.Ю. состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незначительный стаж работы истца в замещаемой на 17 июля 2020 г. должности, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и направлены на ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что судом не были применены положения Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N1139 "Об утверждении Положения об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 28 марта 2017 г. N155 и не действовал на момент назначения Фурашова Р.Ю. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГМБДД УМВД. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отметка в заявлении о результате осмотра транспортного средства, фиксирующая соответствие регистрационных знаков и идентификационного номера автомобиля, указанных в заявлении и фактически, находящихся на кузове автомобиля, может повлечь легализацию объекта. При этом проставление отметки является результатом административной процедуры в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N950 и является основанием для проведения соответствующих регистрационных действий.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения по результатам служебной проверки требованиям действующего законодательства в части указания срока службы истца в указанной должности, отсутствии выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствие со стороны истца корыстных мотивов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что служебная проверка в отношении Фурашова Р.Ю. характеризуется полнотой установления юридически значимых и фактических обстоятельств, позволивших охарактеризовать поведение истца как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии возможности применения к истцу иного вида дисциплинарного взыскания в силу положений закона.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фурашова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: