Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21966/2021[88-19888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2020 (УИД N22RS0068-01-2019-005465-65) по исковому заявлению Верещагиной Ольги Леонидовны, Дорофеевой Анны Анатольевны к Матвиенко Олесе Михайловне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Матвиенко Олеси Михайловны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Ольга Леонидовна (далее - Верещагина О.Л.), Дорофеева Анна Анатольевна (далее - Дорофеева А.А.) обратились с указанным к Матвиенко Олесе Михайловне (далее - Матвиенко О.М.), Пузыреву Дмитрию Валерьевичу (далее - Пузырев Д.В.), в котором с учетом последующих уточнений просят взыскать с ответчиков в пользу Верещагиной О.Л. денежную сумму в размере 490 797 рублей солидарно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей солидарно; взыскать с ответчиков в пользу Дорофеевой А.А. денежную сумму в размере 490 797 рублей солидарно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей солидарно.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом общей площадью 123, 5 кв.м по "адрес" находится в общей долевой собственности Верещагиной О.Л, ее дочери Дорофеевой А.А. (по 16/51 доли) и Матвиенко О.М. (19/51 долей). Дом фактически разделен на две изолированные части, одна из которых находится во владении и пользовании Верещагиной О.Л. и Дорофеевой А.А, где также проживает малолетний сын Дорофеевой А.А. - Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а вторая часть - во владении Матвиенко О.М. ДД.ММ.ГГГГ в указанном частном доме произошел пожар, в результате которого дом был поврежден.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном после пожара, установлено, что крыша дома частично разрушена, сохранившаяся стропильная система обуглена над квартирой N. Внутри жилых помещений в "адрес" наблюдается частичное обрушение потолочного перекрытия. Стены, потолок, мебель и другие предметы имеют следы закопчения, а также промокания. В "адрес" наблюдается незначительное закопчение и промокание стен, мебели. Наибольшие термические повреждения от пламенного горения в нижней северо-восточной части пристроя к дому (веранды). Данная веранда пристроена к северной стене западной части дома. Очаг пожара расположен в нижней северо-восточной части пристройки (веранды) в западной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику Матвиенко О.М.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных внутри веранды, от источника зажигания малой мощности, такого как от пламени спички, непогашенной сигареты и т.п.

Добровольно возместить причиненный истцам ущерб ответчики отказались.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С Матвиенко О.М. в пользу Верещагиной О.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 490 797 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С Матвиенко О.М. в пользу Дорофеевой А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 490 797 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Матвиенко О.М. в доход бюджета муниципального образования - Алтайский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 11 615, 94 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г. удовлетворена апелляционная жалоба ответчика Матвиенко О.М. частично.

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с Матвиенко О.М. в пользу Верещагиной О.Л. и Дорофеевой А.А. компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждой. В этой части принято новое решение. Отказано Верещагиной О.Л. и Дорофеевой А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 г. изменено в части размера подлежащих возмещению Верещагиной О.Л. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Матвиенко О.М, указана сумма 1 400 рублей вместо 2 000 рублей, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Матвиенко О.М. в доход бюджета муниципального образования - Алтайский район Алтайского края, указана сумма госпошлины в размере 11 015, 94 рублей вместо 11 615, 94 рублей.

Уточнен первый абзац резолютивной части решения, из него исключены слова "Пузыреву Д.В.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. По делу вынести новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между пожаром и какими-либо противоправными действиями (бездействием) Матвиенко О.М, считает, исключает ее ответственность за пожар. Полагает, выводы судов о том, что она как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью не соответствует положениям статей 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, судом не были выяснены и учтены имеющие значение для дела обстоятельства, допущены существенные процессуальные нарушения; не выяснены условия, способствовавшие пожару и повлиявшие на объем ответственности сторон спора, в т.ч. зависящие от истцов, в частности утепление ими потолочного перекрытия древесными опилками, отсутствие обработки деревянных конструкций и опилок противопожарными веществами; неверно установлен ущерб от пожара: ущерб оценен экспертом-оценщиком без учета износа пострадавшего имущества, ущерб не сопоставлен с рыночной стоимостью прав истцов на дом (долей) и не ограничен ей.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства стороны ответчика о допросе экспертов (для разъяснения вопросов экспертизы, разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы), о допросе свидетеля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дом по адресу "адрес" общей площадью 123, 5 кв.м фактически является двухквартирным. Верещагина О.Л. и Дорофеева А.А. являются собственниками 16/51 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом (фактически занимают условную "адрес"), Матвиенко О.М. - собственником 19/51 долей (фактически занимает условную "адрес").

В "адрес" длительное время проживает Пузырев Д.В. с семьей на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Матвиенко О.М.

Таким образом в данном случае дом фактически разделен на две части, предоставленные в пользование семье Верещагиной-Дорофеевой и Матвиенко О.М. в соответствии с долями в праве собственности. Разногласия и спор между сторонами о порядке пользования домом отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов расположенных внутри веранды "адрес" от источника зажигания малой мощности: от пламени спички, непогашенной сигареты и т.п. Виновное лицо не установлено.

По ходатайству представителя ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза". Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место первоначального горения), который возник ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", располагался на веранде Матвиенко О.М, а именно на уровне пола в северном углу веранды. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание тумбочки, располагавшейся в веранде квартиры Матвиенко О.М, от тлеющего табачного изделия. Из очага пожара огонь распространялся по горючим конструкциям веранды, под действием конвекции и по скрытым полостям под обшивкой северо-западной стены дома и карниза северо-западного ската крыши внутрь чердачного помещения половины дома истцов. В процессе тушения пожара, при открывании пожарными слухового окна в юго-западном фронтоне половины дома ответчиков, горячие газы продуктов горения и пламя через проем в перегородке чердака устремились на половину чердачного помещения ответчиков. Развитию пожара способствовали: позднее обнаружение пожара, ветреная погода, конструктивные особенности строения (деревянные несущие и ограждающие конструкции).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Матвиенко О.М, поскольку очаг возгорания находился в веранде, принадлежащей ответчику Матвиенко О.М, собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, что свидетельствует о наличии вины данного ответчика в причинении ущерба истцам. То обстоятельство, что Матвиенко О.М. не проживает в данном домовладении, сдает его в безвозмездное пользование ответчику Пузыреву Д.В. от обязанности по его содержанию, а также по содержанию земельного участка и находящихся на нем иных постройках, её не освобождает. Матвиенко О.М. доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со статьей 56 и статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме этого, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. При этом суд первой инстанции не установилфакт совместного причинения ответчиками Матвиенко О.М. и Пузыревым Д.В. вреда, поэтому, не нашел основания для привлечения их к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения на ответчика Матвиенко О.М. обязанности по возмещению материального ущерба истцам, однако, указал, что из установленных по делу обстоятельств следует, что во время пожара истцы по месту жительства отсутствовали, вред их здоровью пожаром не был причинен, переживания и ухудшение состояния здоровья истцы связывают с волнениями, вызванными повреждением их имущества, пришел к выводу, что в данном случае были нарушены имущественные права истцов, то причиненный в связи с этим моральный вред не подлежал возмещению, так как для этого отсутствуют правовые основания. Отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, принял новое решение об отказе в иске в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции с учетом апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба без выяснения условий, способствовавших пожару и повлиявших на объем ответственности сторон спора, в т.ч. зависящих от истцов, не установлении причин пожара и виновных лиц, судебные инстанции учли вышеназванные положения законодательства и обоснованно возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника хозяйственных построек (ответчика) во взысканной сумме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым домом не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы об определении размера ущерба без учета износа пострадавшего имущества, несостоятельны, поскольку судебные инстанции, при определении размера ущерба, обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы определения размера ущерба по приведению части жилого дома истцов в состояние, в котором она находилась до пожара, выводы суда соответствуют принципу полного возмещения убытков.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п, 2 ст. 15 ГК РФ).

В расчет взысканных убытков судами включена стоимость материального ущерба, определенная на основании заключения судебного эксперта.

Доводы кассатора о том, что судом ущерб не сопоставлен с рыночной стоимостью прав истцов на дом (долей) и не ограничен ей не опровергает законных и обоснованных выводов судов. Поврежденное имущество является объектом собственности одной семьи, которая в соответствии со ст.253 ГК РФ определилапорядок взыскания расходов с ответчика в пользу истцов, связанных с повреждением данного имущества. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку каждый из собственников вправе претендовать на взыскание убытков, как и судебных расходов.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о причинах возникновения пожара по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Олеси Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко