Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21995/2021[88-20056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-958/2021 (УИД: 42RS0034-01-2020-000743-29) по иску Никитенко Дмитрия Витальевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе представителя Никитенко Дмитрия Витальевича - Целищева Анатолия Леонидовича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Щербаковой Марии Борисовны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитенко Дмитрий Витальевич (далее - Никитенко Д.В, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Никитенко Д.В. указал, что с 15 ноября 2002 г. по 7 октября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с Тайгинской дистанцией пути - Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", работал в должности монтера пути 6 разряда.

2 декабря 2019 г. в период выполнения трудовых обязанностей Никитенко Д.В. получил сочетанную производственную травму. Данная производственная травма существенно сказалась на его работоспособности, "данные изъяты", при обращении к мастеру ему было рекомендовано: "не курить, а в поликлинике сказать, что упал дома, бинтовать ногу, пить лекарства, витамины". По окончании рабочей смены Никитенко Д.В. пил лекарства: анальгин, аспирин, компливит, туго бинтовал левую конечность, колено бинтом медицинским эластичным вязаным, ежедневно продолжал выполнять трудовые обязанности.

4 декабря 2019 г. в связи с нарастанием отрицательной динамики, общего болевого синдрома в "данные изъяты", Никитенко Д.В. обратился с соответствующими жалобами в поликлинику НУЗ "Отделенческая больница на ст. Кемерово ОАО "РЖД" г.Тайга к врачу-терапевту.

10 декабря 2019 г. дома, по окончании рабочей смены, Никитенко Д.В. вновь почувствовал ухудшение общего состояния, "данные изъяты", повторно упав на ранее травмированную "данные изъяты", был госпитализирован бригадой СМП в экстренном порядке в хирургическое отделение, проходил стационарное лечение в период с 10 декабря 2019 г. по 16 декабря 2019 г. Диагноз: " "данные изъяты"".

5 февраля 2020 г. Никитенко Д.В. вновь обратился в поликлинику в связи с ухудшением общего самочувствия, невозможностью выполнять трудовые функции по занимаемой должности.

В период с 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. Никитенко Д.В. находился на лечении в терапевтическом отделении Железнодорожной больницы г. Кемерово, с диагнозом: " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО "МРТ Альянс" г. Кемерово от 24 марта 2020 г. МР картина "данные изъяты".

В период с 23 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г. Никитенко Д.В. проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении, как следует из выписки медицинской карты стационарного больного N Никитенко Д.В, клинический диагноз: " "данные изъяты"".

В период трудовой деятельности в занимаемой должности, в том числе в связи с производственной травмой от 2 декабря 2019 г, последующим лечением, Никитенко Д.В. стал отмечать у себя ухудшение общего самочувствия, "данные изъяты" и др.

Несмотря на вышеперечисленную патологию, наличие сформировавшихся профессиональных хронических "данные изъяты", их обострением, работодатель, отдел по управлению персоналом организации необоснованно, незаконно, немотивированно отказался составлять акт о несчастном случае на производстве от 2 декабря 2019 г, обязал Никитенко Д.В. ежедневно (в том числе в выходные, праздничные дни) несмотря на наличие производственной травмы, хронических "данные изъяты", консервативного (оперативного) лечения заболеваний, исполнять трудовые обязанности до 12 часов и более в рабочую смену, обещая (предоставляя) соответствующие отгулы, дни к отпуску, без соответствующей оплаты за сверхнормативный труд, отказываясь "принимать к оплате листки нетрудоспособности", подвергнув тем самым дискриминации в сфере труда, каждый раз при посещении Никитенко Д.В. отдела по управлению персоналом организации, в связи со сдачей листка нетрудоспособности Никитенко Д.В. заявлялось: "Вы опять принесли неправильно оформленный поликлиникой листок нетрудоспособности, уносите его назад, постоянно находитесь на больничном, не в состоянии выполнять должным образом трудовые обязанности, такие работники как вы нам не нужны, у нас есть вам замена, вы свое уже отработали, пишите заявление и увольняйтесь или мы вас уволим по соответствующей статье Трудового кодекса Российской Федерации, как непригодного", в связи с вышеперечисленными голословными, незаконными утверждениями должностных лиц отдела по управлению персоналом организации, представителей работодателя, у Никитенко Д.В. резко увеличивалось "данные изъяты", в связи с чем, отделом по управлению персоналом организации вызывалась бригада СМП.

В связи с производственной травмой (2 декабря 2019 г.) до дня незаконного увольнения, Никитенко Д.В. проходил систематическое, соответствующее стационарное, амбулаторное (медикаментозное, физиотерапевтическое, др.) оперативное лечение в условиях: НУЗ "Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО "РЖД" г. Тайга, терапевтического отделения Железнодорожной больницы, ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Новосибирск", строго выполнял все предписания медицинских работников, в том числе в условиях пандемии COVID-19, наличия производственной травмы, "данные изъяты", других хронических "данные изъяты", их обострением.

В связи с прохождением Никитенко Д.В. вышеуказанного лечения в учреждении здравоохранения, он был заражен медицинским персоналом - "данные изъяты", в настоящее время остался без средств существования, с него ежемесячно удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 25% заработка.

Работодатель не оплачивал листки нетрудоспособности, не принимал их к оплате, не осуществлял соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, социальное страхование.

Никитенко Д.В. полагает, что был уволен в период временной нетрудоспособности, ему не выданы справка N 182 Н, справка СЗВ, справка РСВ-1 и СЗВ-м при увольнении.

В день незаконного увольнения у Никитенко Д.В. полностью отсутствовало свободное волеизъявление на увольнение, в том числе по соглашению сторон трудового договора. Личное заявление было написано Никитенко Д.В. под диктовку с оказанием морально-психологического давления, воздействия должностных лиц отдела по управлению персоналом организации, представителей работодателя, в момент его написания Никитенко Д.В. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий, руководить ими, у него была "данные изъяты", до увольнения Никитенко Д.В. несколько дней подряд плохо спал, у него отмечались "данные изъяты", он принимал лекарства, в связи с чем, позднее было подано заявление работодателю об отзыве данного заявления об увольнении по соглашению сторон трудового договора.

Трудовая книжка Никитенко Д.В. получена только 19 октября 2020 г, в ней отсутствуют соответствующие записи.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Никитенко Д.В. просил суд восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика в заработную плату по занимаемой должности за все время вынужденного прогула, начиная с 8 октября 2020 г. по 5 марта 2021 г. в размере 335 220, 05 рублей, взыскать оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1 700 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, исковые требования Никитенко Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Никитенко Д.В. - Целищевым А.Л. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ОАО "РЖД" и Кемеровским транспортным прокурором принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Никитенко Д.В, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2005 г. Никитенко Д.В. на основании приказа начальника Тайгинской дистанции пути - Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 28 февраля 2005 г, трудового договора от 1 марта 2005 г. N принят на работу учеником монтера пути в Тайгинскую дистанцию пути - Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Последняя занимаемая Никитенко Д.В. должность - монтер пути 6 разряда Тайгинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Тайгинская дистанция пути).

29 сентября 2020 г. на имя начальника Тайгинской дистанцией пути поступило заявление Никитенко Д.В. об увольнении по соглашению сторон с 7 октября 2020 г.

30 сентября 2020 г. между Никитенко Д.В. и Тайгинской дистанцией пути заключено соглашение, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора от 1 марта 2005 г. N, заключенного между Никитенко Д.В. и Тайгинской дистанцией пути по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать - 7 октября 2020 г.

Приказом начальника Тайгинской дистанции пути от 30 сентября 2020 г. N трудовой договор от 1 марта 2005 г. N, заключенный между Никитенко Д.В. и Тайгинской дистанцией пути, расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), Никитенко Д.В. уволен 7 октября 2020 г.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон явилось личное заявление Никитенко Д.В.

С вышеуказанным приказом Никитенко Д.В. ознакомлен 30 сентября 2020 г.

5 октября 2020 г. Никитенко Д.В. получено уведомление о том, что в связи с прекращением 7 октября 2020 г. трудового договора Никитенко Д.В. необходимо явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие в письменной форме на ее отправку по почте.

7 октября 2020 г. Никитенко Д.В. за трудовой книжкой не явился, трудовая книжка получена представителем Никитенко Д.В. 19 октября 2020 г.

19 октября 2020 г. Никитенко Д.В. на имя начальника Тайгинской дистанции пути подано заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с тем, что заявление написано под давлением отдела кадров, испытывал сильные боли в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", принимал лекарства.

2 декабря 2020 г. в адрес Тайгинской дистанции пути поступило заявление Никитенко Д.В. о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 2 декабря 2019 г. при производстве работ.

Со 2 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. комиссией проведено расследование несчастного случая, о чем 30 декабря 2020 г. составлен соответствующий акт. В результате расследования было установлено, что Никитенко Д.В. пройдена медицинская комиссия 4 июля 2019 г, противопоказаний по профессии монтера пути не выявлено. Указанная Никитенко Д.В. дата несчастного случая 2 декабря 2019 г, не соответствует дате выдачи больничного листа, полученного Никитенко Д.В. в поликлинике на ст. Тайга "ЧУЗ Больница РЖД-Медицина г. Кемерово" 4 декабря 2019 г. Больничный лист оформлен как травма в быту с 4 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. Предполагаемые свидетели факта травмирования Никитенко Д.В. не видели, информация о травмировании Никитенко Д.В. к ним не поступала, Никитенко Д.В. им о травме не сообщал. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному "ЧУЗ Больница РЖД-Медицина г. Кемерово" 16 декабря 2020 г, Никитенко Д.В. при обращении в поликлинику на ст. Тайга 4 декабря 2019 г. установлен диагноз: " "данные изъяты"", указанное повреждение относится к категории легкая травма. В Тайгинскую дистанцию пути поступал больничный лист от 26 декабря 2019 г, в котором указан вид нетрудоспособности - 2 (несчастный случай в быту), освобождение от работы с 4 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. При передаче больничного листа Никитенко Д.В. 26 декабря 2019 г. предоставил письменное объяснения по факту полученной травмы, согласно которому Никитенко Д.В. получил травму "данные изъяты" 4 декабря 2020 г. в 6 часов 15 минут в результате падения.

В результате проведенного расследования комиссией несчастный случай, происшедший к Никитенко Д.В. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом первой инстанции установлено, что Никитенко Д.В. с 4 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г, с 5 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г, с 20 февраля 2020 г. по 2 марта 2020 г, с 4 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г, с 14 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г, с 31 марта 2020 г. по 17 июля 2020 г, с 18 июля 2020 г. по 23 июля 2020 г, с 24 июля 2020 г. по 6 августа 2020 г. находился на больничном, с 13 января 2020 г. по 4 февраля 2020 г, 3 марта 2020 г. находился в отгуле.

Приказом начальника Тайгинской дистанции пути от 3 июля 2020 г. N Никитенко Д.В. отстранен от работы без сохранения заработной платы, поскольку не прошел в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр с 5 июля 2020 г. на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности.

С данным приказом Никитенко Д.В. ознакомлен 3 июля 2020 г.

Также судом первой инстанции установлено, что Никитенко Д.В. пособие по временной нетрудоспособности выплачено в полном объеме, также в полном объеме произведена оплата за период осуществления оплачиваемой трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитенко Д.В, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что основанием для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному в нем основанию, пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении Никитенко Д.В. не допущено нарушений требований трудового законодательства, При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании на него давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, понуждения к подписанию указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ оформляется в общем порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Установив, что основанием для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному в нем основанию, доказательства, свидетельствующие об оказании на истца давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, понуждения к подписанию указанного соглашения, истцом не представлены, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной психолого-психиатрической экспертизы состояния здоровья Никитенко Д.В. на момент написания заявления о расторжении трудового договора, не могут служить основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения вышеназванного экспертного исследования, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Правила оценки доказательств, установленные статьями 67, 71 ГПК РФ, судебными инстанциями соблюдены. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Между тем следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитенко Дмитрия Витальевича - Целищева Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: