Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22009/2021[88-19951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0025-01-2021-000216-57 по исковому заявлению ООО "Новосибирский Завод Вторчермет" к Максиманову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе ООО "Новосибирский Завод Вторчермет" на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Новосибирский Завод Вторчермет" обратилось в суд с иском к Максиманову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договор займа N 16 от 22.12.2014 со сроком погашения - 22.12.2017 и договор займа N от 13.01.2014 со сроком погашения - 14.01.2015, по которым ответчику были переданы денежные средства в размере 910500 руб. По данным бухгалтерского учета истца, задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенных платежей, составляет 599717, 99 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму дола по договорам займа в размере 599717, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9197 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении иска ООО "Новосибирский Завод Вторчермет" к Максиманову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новосибирский Завод Вторчермет" просит отменить решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г, как незаконные, вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод судов о пропуске срока исковой давности, указывает что пунктом 8.2 договоров займа N 16 от 22.12.2014 и договор займа N 17 от 13.01.2014 предусмотрено, что датой исполнения обязательств по договору со стороны заемщика является дата полного погашения задолженности по возврату займа. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента направления претензии о возврате задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Начало течения срока исковой давности определяется нормами статьи 200 ГК РФ, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй, часть 4.1 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, согласно договору займа N 17 от 13 января 2014 г, заключенному между ООО "Новосибирский Завод Вторчермет" и Максимановым А.В, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 724500 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 указанного договора займа, заемщик осуществляет погашение займа периодическими платежами.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора займа, заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа перед займодавцем до 14 января 2015 г.

Из расходного кассового ордера ООО "Новосибирский Завод Вторчермет" N от 29 декабря 2014 г, ответчик получил сумму договору займа 17 в размере 574500 руб.

Из договора займа N от 22 декабря 2014 г, заключенного между ООО "Новосибирский Завод Вторчермет" и Максимановым А.В. следует, что займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 336000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 указанного договора займа, заемщик осуществляет погашение займа периодическими платежами.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора займа, заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа перед займодавцем до 22 декабря 2017 г.

Как следует из расходного кассового ордера ООО "Новосибирский Завод Вторчермет" N от 23.12.2014, ответчик получил сумму договору займа от 22 декабря 2014 г. в размере 336000 руб.

Из требования ООО "Новосибирский Завод Вторчермет" N 32 от 06.11.2020 следует, что по состоянию на 06.11.2020 задолженность ответчика по договорам займа N от 13.01.2014 и N от 22.12.2014 составляет 599717, 99 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие исчисление и применение срока исковой давности, исходил из того, что ООО "Новосибирский Завод Вторчермет" пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре. При этом о нарушении своих прав по возврату сумм займа истец должен был узнать, соответственно, 14 января 2015 г. и 22 декабря 2017 г, следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 17 от 13 января 2014 г. истек 14 января 2018 г, а по договору займа N 16 от 22 декабря 2014 г. истек 22 декабря 2020 г, однако с исковыми требованиями истец обратился в суд только 29 января 2021 г..

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на правильное применение судом норм материального и процессуального права, и правильный вывод о применении по заявлению ответчика, срока исковой давности к заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истцу было известно 14 января 2015 г. о нарушении права на получение задолженности по договору займа N 17 от 13 января 2014 г, о нарушении права на получение задолженности по договору займа N 16 от 22 декабря 2014 г. истец узнал 22 декабря 2017 г, в суд обратился о взыскании задолженности по указанным договорам по истечении трех лет, 29 января 2021 г.

При отсутствии обстоятельств приостановления, прерывания срока исковой давности, отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, суды пришли к верному выводу об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новосибирский Завод Вторчермет" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

ФИО3