Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22319/2021[88-20450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-1484/2021 (N) по иску Данилова Д.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Данилова Д.О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Данилова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов Д.О. обратился к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда.

В обосновании истец указал, что 24 января 2008 г. ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в дальнейшем предъявлено обвинение по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Красноярского краевого суда от 30 июня 2009 г. признан виновным в совершении ряда преступления с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет, а по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное преследование было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением Красноярского краевого суда 6 июля 2020 г. за истцом признано право на реабилитацию по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что незаконное уголовное преследование длилось 523 дня, причинило значительные нравственные страдания, поскольку истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, которое не совершал, в результате чего психика была подвержена нравственным переживаниям на протяжении всего производства по уголовному делу (1 год 5 месяцев), которые изменили привычный образ жизни, привели к дискомфорту, неудобствам, причинили душевную боль. Основанием для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей явилось и обвинение по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данилов Д.О. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г, исковые требования Данилова Д.О. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова Д.О. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Даниловым Д.О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем прокуратуры Красноярского края представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Данилова Д.О, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2008 г. постановлением Советского районного суда г. Красноярска в отношении Данилова Д.О, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

28 января 2009 г. Данилову Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "ж, з" части 2 статьи 105; пунктом "а" части 4 статьи 158; пунктами "а, ж, з" части 2 статьи 105; частью 3 статьи 35, части 2 статьи 325; части 3 статьи 35, части 1 статьи 325; пунктом "а" части 4 статьи 158; части 3 статьи 35, части 2 статьи 325; части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Красноярского краевого суда от 30 июня 2009 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2009 г, Данилов Д.О. осужден по пунктам "а, ж, з" части 2 статьи 105; части 1 статьи 158; части 2 статьи 325; части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноярского краевого суда от 30 июня 2009 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование Данилова Д.О. в части предъявленного по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинения в краже имущества ФИО6 на основании пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

6 июля 2020 г. постановлением Красноярского краевого суда за Даниловым Д.О. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Данилова Д.О. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1099, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Данилова Д.О. состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правовым основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Данилова Д.О. в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец длительность незаконного уголовного преследования, личность Данилова Д.О, конкретные обстоятельства дела, а именно: избрание меры пресечения в отношении истца не было связано с уголовным преследованием по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанный период истец находился под стражей и обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, осуждение истца по приговору суда от 30 июня 2009 г. к лишению свободы сроком на 17 лет, срок содержания под стражей с 24 января 2008 г. зачтен истцу в срок отбывания наказания, а также то, что прекращение уголовного преследования по преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлияло на процессуальное положение истца и нахождение под стражей и впоследствии в местах лишения свободы, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Установив, что уголовное преследование в отношении Данилова Д.О. в части предъявленного по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинения в краже имущества ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Данилова Д.О. компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, того, что избрание меры пресечения не было связано с обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нахождение истца под стражей в связи с совершением иного особо тяжкого преступления, за которое он был осужден к 17 годам лишения свободы с зачетом срока содержания под стражей и с учетом требований разумности и справедливости, определили размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суды учли, что Данилов Д.О. подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому уголовное дело было прекращено, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступления. При этом прекращение уголовного преследования по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлияло на процессуальное положение Данилова Д.О. и нахождение под стражей, определенный приговором суда срок лишения свободы в связи с прекращением уголовного преследования также не изменился.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассатора об отсутствии указания в обжалуемых судебных актах критериев соразмерности, отсутствии указания суда на порядок распределение ресурсов казны Российской Федерации выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку в обжалуемых судебных актах в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием приведены основания определения размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Данилова Д.О. направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: