Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22574/2021[88-20539/2021]

N 88-20539/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-12/2020, УИД: 04RS0018-01-2019-002394-59 по заявлению Мироновой Валерии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мироновой Валерии Сергеевны, действующей также в интересах М, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал - Мед", обществу с ограниченной ответственностью МЦ "Диамед", государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мироновой Валерии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г.

установил:

Миронова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 5" (далее по тексту также ГБУЗ "Городская больница N 5") и государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия" (далее по тексту также ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия") в ее пользу в равных долях понесенные судебные расходы в сумме 75850, 00 руб, в том числе: 65500 руб. на оплату услуг представителя Копелевой Е.С. (досудебная подготовка документов, участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов); расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 10000 руб. и 150 руб. комиссия за перечисление денежных средств, 200 руб. почтовые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 22 апреля 2021 г. заявление Мироновой В.С. удовлетворено частично, с ГБУЗ "Городская больница N 5" взыскано 15256 руб, с ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия" взыскано 15256 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г. определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г. изменено. Взыскано с ГБУЗ "Городская больница N 5" в пользу Мироновой В.С. в счет возмещения судебных расходов 18812, 50 руб, с ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия" в пользу Мироновой В.С. в счет возмещения судебных расходов 18812, 50 руб.

В кассационной жалобе Миронова В.С. просит изменить принятые по делу судебные постановления, определив к взысканию с ГБУЗ "Городская больница N 5" и с ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия" в ее пользу в возмещение судебных расходов по 36425 рублей с каждого.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Миронова В.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М, обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУЗ "Городская больница N 5", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Мед" (далее по тексту - ООО "Байкал-Мед"), обществу с ограниченной ответственностью МЦ "Диамед" (далее по тексту - ООО МЦ "Диамед") о взыскании в свою пользу с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 500000 рублей, в пользу М. - по 100000 рублей, с ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия"") в размере 50000 рублей, с ООО "Байкал-Мед" 700 рублей, уплаченных за проведение УЗИ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2020 г. исковые требования Мироновой В.С, действующей также в интересах М. удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Взыскать с ГБУЗ "Городская больница N5" в пользу Мироновой Валерии Сергеевны в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Взыскать с ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия" в пользу М. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В остальной части исковые требования Мироновой В.С, действующей также в интересах М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мироновой В.С. в пользу ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" 14050 руб, в остальной части заявление МБЭКС о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия", ООО "Байкал-Мед" в пользу ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 29950 руб, по 14975 руб. с каждого.

Взыскать с ГБУЗ "Городская больница N5", ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2020 г. отменено в части взыскания с Мироновой В.С. в пользу ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" расходов за проведение экспертизы в размере 14050 руб.; указанная сумма взыскана с ГБУЗ "Городская больница N5" и ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия" по 7025 руб. с каждого, всего 14050 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, пропорция заявленных и удовлетворенных требований составила 40 % и, определив окончательную сумму, исходя из установленной пропорции, возложил равную обязанность на каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у истицы права на возмещение судебных расходов, пришел к выводу что порядок определения сумм, подлежащих возмещению, примененный судом первой инстанции, является неверным. В связи с чем изменил подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым частично удовлетворены заявленные Мироновой В.С. исковые требования о компенсации морального вреда, и пришли к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ГБУЗ "Городская больница N 5" и с ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия" в пользу Мироновой В.С. судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истицей заявлялись исковые требования по отдельному основанию к каждому из ответчиков и обоснованными были признаны требования, предъявленные к двум ответчикам, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно указал на необходимость взыскания в пользу Мироновой В.С. в счет возмещения судебных расходов по 18812, 50 руб. с каждого ответчика, увеличив тем самым размер подлежащих взысканию сумм, удовлетворив тем самым требования Мироновой В.С. частично.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 22 апреля 2021 г. с учетом изменений судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: