Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22597/2021[88-20548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Андроновой Зои Степановны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Формула качества" о возмещении ущерба, причиненного затоплением; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УК "Формула качества" к Андроновой Зое Степановне о возложении обязанностей

по кассационной жалобе ООО "УК "Формула качества" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андронов В.А, Андронова З.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула качества" (далее по тексту - ООО "УК "Формула качества") о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2019 г. по вине ответчика произошло затопление горячей водой из системы отопления, принадлежащей истцу Андронову В.А. на праве собственности "адрес" в "адрес", из квартиры, расположенной этажом выше. В добровольном порядке возместить ущерб, установленный отчетом ООО "Сибирское бюро оценки" в размере 162489 руб. ответчик отказался. С учетом уточнения исковых требований, указали, что истцу Андронову В.А. причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на изготовление паркета в размере 100 500 руб, и его укладку в сумме 108 598, 06 руб, стоимости восстановительного ремонта комнаты N (спальни) в размере 42242 руб, и согласно экспертизы в размере 147088, 34 руб, в связи с чем, истец Андронов В.В. просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 358 428, 40 руб, расходы по оплате отчетов ООО "Сибирское бюро оценки" в размере 10 000 руб. ООО "АльтингСиб" в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 55 000 руб. Истец Андронова З.С, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ООО "УК "Формула качества" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Андронову В.А, Андроновой З.С. о возложении обязанностей.

В обоснование встречных требований указано, что не согласны с заявленной стоимостью причиненного ущерба, при этом имели намерение оплатить причиненный ущерб в не оспоримой части, однако Андронов В.А, закрыл счет на перечисление денежных средств, почтовый перевод отказался получать, тем самым уклоняются от получении денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, что по их мнению является злоупотреблением права. Полагало, что после выплаты стоимости новых материалов и работ по укладке покрытия пола в пользу Андронова В.А, у последнего возникает неосновательное обогащение в виде поврежденного в результате затопления паркета площадью 16, 5 кв.м, которое подлежит замене. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом уточнения требований, просило возложить обязанность на истцов предоставить в ООО "УК "Формула качества" действующие реквизиты для денежного перевода; после получения стоимости восстановительного ремонта - передать в ООО "УК "Формула качества" поврежденное имущество - натяжной потолок, площадью 16, 9 м2, пол паркетный, площадью 16, 9 м2, дверное полотно, наличники и дверную коробку.

В период рассмотрения дела, 8 декабря 2020 г. истец Андронов В.А. умер. Наследником имущества Андронова В.А, является его супруга Андронова З.С.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 г. исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УК "Формула качества" в пользу Андроновой З.С. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 287374 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 146187 руб. 02 коп, судебные издержки в сумме 17000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Определено взыскание на сумму 162 088 руб. 34 коп. с ООО "УК "Формула качества" не производить, в виду добровольной выплаты и размещением данных денежных средств на счете Судебного департамента в Кемеровской области. Взыскана с ООО "УК "Формула качества" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6374 руб. По вступлении решения в законную силу Андронова З.С. обязана передать ООО "УК "Формула качества" паркетную доску площадью 26, 8 м2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г..постановлено: решение Куйбышевского районного суда г..Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 г..отменить принять по делу новое решение. Производство по иску Андронов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Формула Качества" о компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула Качества" к Андронов В.А. о возложении обязанностей прекратить. Исковые требования Андроновой Зои Степановны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула качества" в пользу Андроновой Зои Степановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 147 088 руб.; расходы за оформление отчета о стоимости ущерба в размере 4103 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 76044 руб, расходы на юридические услуги в размере 14103 руб, всего 246 338 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении требований встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула качества" отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула качества" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4441 руб. 76 коп. Взыскать с Андроновой Зои Степановны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение Строительно-технической экспертизы в размере 11 787 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула качества" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 16 940 руб. 90 коп. Апелляционное определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула качества" в пользу Андроновой Зои Степановны денежных средств в размере 162 088 руб. 34 коп, не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой (зачислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса). Денежные средства внесенные ООО "УК "Формула качества" на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса на основании платежного поручения N от 21 мая 2021 г..по делу 2-3/2021 (2-43/2020, 2-1314/2019) Куйбышевского районного суда г..Новокузнецка: ущерб, расходы по оценке, компенсации морального вреда, код НПА N, без налога (НДС), в размере 162 088 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 34 копейки Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассу за счет средств, поступивших во временное распоряжение, выплатить истцу Андроновой Зое Степановне в сумме 162 088 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 34 копейки в счет частичного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г, перечислив по реквизитам банка получателя Кемеровской отделение N ПАО Сбербанк кор/счет банка 30 N БИК банка 043207612 КПП банка N ИНН N счет получателя 40 N для Андроновой Зои Степановны.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Формула качества" Чешуина И.В. просит апелляционное определение отменить в части взыскания с ООО "УК "Формула качества" в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходов на проведение экспертизы в размере 16 940, 90 руб, что не соответствует пропорциональному распределению расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2015 г. Андронову В.А. принадлежала на праве собственности "адрес" в "адрес".

Указанная квартира приобретена Андроновым В.А. в период брака с Андроновой З.С.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Андронов В.А. "данные изъяты"

Наследником имущества "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Андронова В.А, является его жена Андронова З.С, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17 июня 2021 г, заявлением об отказе от наследства Бухтияровой О.В.

Согласно договору управления многоквартирным домом N1 от 16 ноября 2013 г, управляющей организацией обслуживающей многоквартирный "адрес" в "адрес", является ООО "УК "Формула качества" (ранее ООО "Управляющая компания "Наш дом").

25 апреля 2019 г. в 18 час 20 мин. произошло затопление "адрес" в "адрес" из вышерасположенной "адрес", что подтверждается актом от 26 апреля 2019 г, журналом заявок.

Из представленного в материалы дела акта от 26 апреля 2019 г, осмотра "адрес" в "адрес", проведенного в присутствии представителя управляющей компании и Андронова В.А, обнаружены следы затопления: в зале провис потолок натяжной, на полу разбух паркет, на стенах отошли обои от стен. Затопление произошло 25 апреля 2019 г. в 18 час. 20 мин. в результате образования свища на калаче стояка в зале "адрес". С актом собственник квартиры ознакомлен возражений не представил.

Из представленного акта от 6 мая 2019 г, осмотра "адрес" в "адрес", составленного после затопления в присутствии двух представителей управляющей компании и собственника квартиры Андронова В.А, при осмотре квартиры, обнаружены повреждения: отклеились обои площадью 1 кв.м, на полу лежит паркет (самодельный) вспучило площадью 6 кв.м, в зале. В спальне частично разошлись обои в местах стыка. Требуется восстановительный ремонт, за счет управляющей компании "Формула качества", в зале замена полового покрытия паркета, подклеить обои. Акт подписан, представителями и собственником, возражений не содержит.

27 мая 2019 г. Андронов В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с затоплением 25 апреля 2019 г. его квартиры имуществу причинены повреждения: на полу вспучило штучный паркет 9 кв.м, отклеились обои на стене 1 кв.м, в спальне частично разошлись обои в местах стыков, отклеились в коридоре обои. Просил о возмещении стоимости по устранению последствий затопления внутренней отделки квартиры в размере 179 830 руб, в связи с потерей товарного вида замена обоев 36 кв.м. на сумму 12164 руб. К претензии представлены счета на оплату и кассовые чеки на обои.

Указанная претензия получена представителем ответчика ООО УК "Формула качества" 27 мая 2019 г.

Согласно отчету ООО "Сибирское бюро оценки" N12/9 от 23 августа 2019 г, представленному истцом в материалы дела при обращении с иском в суд, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире по адресу: "адрес"66, вследствие разгерметизации системы отопления с сопутствующими испарениями в вышерасположенной "адрес" по состоянию и в ценах на момент осмотра с учетом округлений составила 162489 руб.

Согласно отчету ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N25-065/19 от 25 июня 2019 г, представленному ООО УК "Формула качества" в материалы дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в спорной квартире рассчитана по двум вариантам с учетом деревянного покрытия пола в зале, в размере 52485, 48 руб, и стандартного вида отделки ламината, в размере 58000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлен договор подряда на производство паркета N102 от 20 октября 2016 г. и спецификации (Приложение N2 к договору N от 20 октября 2016 г.), согласно которым стоимость работ по изготовлению паркета в размере 18 кв.м, составила 98100 руб, договор подряда на выполнение паркетных работ от 4 декабря 2018 г. N, счет, акт выполненных работ от 30 января 2019 г, счет-фактура, согласно которым Андроновым В.А. оплачено за работы 108598, 06 руб.

С учетом возникшего спора, по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 1 мая 2020 г. N5404/5-220, стоимость затрат для восстановительного ремонта в "адрес" в "адрес", необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления от 25 апреля 2019 г. в ценах марта 2020 г. составляет 147 088, 34 руб. Повреждения, указанные в заключении эксперта образовались в результате воздействия воды в результате течи системы отопления в "адрес".

Сторона истца предоставлено заключение специалиста ООО "АльтингСиб" от 6 июля 2020 г, который пришел к выводу, что при условии отсутствия других подтвержденных фактов затопления в квартире, повреждения паркетного покрытия пола в комнате N образовались в результате затопления от 25 апреля 2019 г, для устранения недостатков которого необходимо 42 242 руб.

В связи с наличием противоречий в представленных доказательствах, судом назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза об установлении наличия повреждений паркетного покрытия в комнате N (спальня).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N6165/5-2-20 от 30 октября 2020 г, при проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу, что выявленные при экспертизе дефекты покрытия пола, подтверждают несоответствие отделки покрытия пола нормативно-технической документации и причина их образования является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по устройству покрытия пола из штучного паркета. Стоимость затрат для устранения дефектов полового покрытия в комнате N2 в ценах сентября 2020 г. составляет 42 185 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, частичному удовлетворению подлежат как первоначальные, так и встречные исковые требования, установив, что затопление 25 апреля 2019 г. в квартире истца произошло от воздействия воды вследствие образовавшейся течи системы отопления в зале вышерасположенной "адрес", ответственность за причинение которого несет ООО УК "Формула качества", как управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию судом первой инстанции определен неверно, а также, необоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, ст. 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение, выводы которого основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вывод суда основан на том, что основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ООО УК "Формула качества" не оспаривались обстоятельства причинения ущерба в квартире истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию дома.

Расчет ущерба произведен на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется.

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства по делу была принята дополнительная экспертиза, проведенная ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за проведение которой в сумме 28728 руб. сторонами не оплачены.

Распределяя судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом указав, что требования истца подлежат удовлетворению на 41, 03%.

Взыскивая расходы в пользу экспертного учреждения суд апелляционной инстанции определил, что с истца подлежат взысканию расходы в сумме 11 787, 10 руб, с ответчика 16 940, 90 руб, что не соответствует пропорциональному распределению.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части распределения судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в указанной части нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, так как пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ связывает такое право суда кассационной инстанции с допущенной судом первой или апелляционной инстанции ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права, которых в настоящем деле выявлено не было.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. в части взыскания расходов в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение строительно-технической экспертизы - отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя ООО "УК "Формула качества" Чешуина И.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи