Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22980/2021[88-21036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2021; УИД: 38RS0003-01-2020-005337-18 по иску Кузнецовой Ольги Анатольевны к филиалу акционерного общества "Группа Илим" в г. Братске о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Анатольевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к филиалу акционерного общества (далее также АО) "Группа Илим" в г. Братске о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она работает в должности машиниста-крановщика лесоперевалочной машины 7 разряда Бригады сменного персонала по эксплуатации спецмашин Цеха по эксплуатации и обслуживанию спецмашин Лесной биржи Дирекции по производству филиала АО "Группа "Илим" в г. Братске. 18 сентября 2020 г. в г. Братске был составлен акт установления факта появления на территории (объекте) ОАО "Группа "Илим" в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. После освидетельствования в ООО "Илим Братск- Мед" она обратилась в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Братский филиал, с целью проведения повторного освидетельствования. 18 сентября 2020 г. врачом ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Братский филиал был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N. Согласно акту N в отношении Кузнецовой О.А, состояние опьянения не установлено.

16 октября 2020 г. работодателем - филиал АО "Группа "Илим" в г. Братске был издан Приказ N "О применении дисциплинарного взыскания". Согласно данному приказу Кузнецова О.А, находилась на территории филиала с признаками алкогольного опьянения 18 сентября 2020 г. в 18 часов 54 минуты (нерабочее время, смена с 20 часов 00 минут 18 сентября 2020г. до 08 часов 00 минут 19 сентября 2020г.). Тем самым Кузнецова О.А. грубо нарушила п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.9.2.2 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории филиалов АО Группа "Илим" в г. Братске и Братском районе". На основании данного приказа ей объявлен выговор и снижен размер премии на 100% за период, в котором вышел настоящий приказ. С данным приказом она ознакомлена лишь 30 октября 2020 г.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку достаточных и достоверных доказательств нахождения ее на территории филиала АО "Группа "Илим" в г. Братске с признаками алкогольного опьянения 18 сентября 2020 г. в 18 часов 54 минуты (нерабочее время, смена с 20 часов 00 минут 18 сентября 2020г. до 08 часов 00 минут 19 сентября 2020 г.) не имеется.

Истец Кузнецова О.А. просила суд признать незаконным приказ N о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 г, с учетом определения Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 г. об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Кузнецова О.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кузнецова О.А. работает в должности машиниста-крановщика лесоперевалочной машины 7 разряда бригады сменного персонала по эксплуатации спецмашин цеха по эксплуатации и обслуживанию спецмашин Лесной биржи Дирекции по производству филиала АО "Группа "Илим" в г. Братске.

В соответствии с п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушением дисциплины труда, в том числе, является появление на работе на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и в нерабочее время (до и после смены, в период отпуска, болезни и т.д.).

Согласно п.9.2.2 инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории филиалов АО Группа "Илим" в г. Братске и Братском районе" на территории филиалов АО "Группа "Илим" в г. Братске и Братском районе действует запрет на перемещение по территории, а также через КПП в наркотическом, алкогольном либо токсическом опьянении.

Приказом N от 16 октября 2020 г. Кузнецова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премии на 100% в расчетном периоде, в котором издан приказ. В соответствии с приказом, Кузнецова О.А. находилась на территории филиала с признаками алкогольного опьянения 18 сентября 2020 г. в 18 часов 54 минуты (нерабочее время, смена с 20 часов 00 минут 18 сентября 2020 г. до 08 часов 00 минут 19 сентября 2020 г.). Тем самым Кузнецова О.А. грубо нарушила п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.9.2.2 инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории филиалов АО Группа "Илим" в г. Братске и Братском районе".

Основанием для применения к Кузнецовой О.А. дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника цеха от 13 октября 2020 г, докладная записка начальника цеха, акт установления факта появления на территории АО "Группа "Илим" в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, от 18 сентября 2020 г, объяснительная записка Кузнецовой О.А. от 21 сентября 2020 г, лист ознакомления с приказом N от 14 июня 2018 г. "О введении в действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории филиалов АО "Группа "Илим" в г. Братске и Братском районе" и Правилами внутреннего трудового распорядка. С приказом истец была ознакомлена 30 октября 2020 г.

Обстоятельства, изложенные приказе, установлены на основании комиссионного акта установления факта появления на территории АО "Группа "Илим" в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, от 18 сентября 2020 г, составленного фельдшером здравпункта ООО "Илим Братск-Мед" П, охранниками ООО ЧОО "Атлант" Н, С,, в котором установлено, что 18 сентября 2020 г. в 18 часов 54 минуты Кузнецова О.А. находилась на территории здравпункта в состоянии алкогольного опьянения, у нее наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, возбуждение, суетливость. Кузнецовой О.А. предложено пройти предварительное медицинское обследование на состояние опьянения, на что Кузнецова О.А. согласилась под роспись. По результатам предварительного медицинского освидетельствования у Кузнецовой О.А. установлено АД "данные изъяты", ЧСС "данные изъяты", кожные покровы лица гипермированы, возбуждение, суетливость, показания алкометра в 18 часов 54 минуты - 0, 16 мг/л, в 19 часов 21 минуту - 0, 12 мг/л. Согласно письменным объяснениям истца от 21 сентября 2020 г, перед работой она не употребляла спиртных напитков.

Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Кузнецовой О.А. производилось при помощи средства измерения Алкотест 6810 заводской N, дата поверки 3 августа 2020 г, что подтверждается свидетельством о поверке N.

Результаты медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения зафиксированы фельдшером П. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 18 сентября 2020 г, где указано на запах перегара изо рта, гипермированные кожные покровы лица, АД "данные изъяты", ЧСС "данные изъяты", показания алкометра в 18 часов 54 минуты - 0, 16 мг/л, в 19 часов 21 минуту - 0, 12 мг/л, указано, что истец не отрицает употребление алкоголя ночью ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для вынесения в отношении истца Кузнецовой О.А. приказа N филиала АО "Группа "Илим" в г. Братске от 16 октября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением размера премии на 100% в расчетном периоде, в котором издан приказ. Факт нахождения Кузнецовой О.А. на территории филиала АО "Группа Илим" в г. Братске в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением размера премии на 100%, в отношении истца признан судом законным, суд также отказал в удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Из содержания статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к дисциплинарному проступку, который влечет максимально строгое дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильных по существу судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых Кузнецовой О.А. решения Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: