Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24029/2021[88-21801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Русиновой А.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0006-01-2020-002519-65 по иску Шачковой Ирины Сергеевны к Зрюмову Вадиму Валерьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Зрюмова Вадима Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Шачковой И.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шачкова И.С. обратилась с иском к Зрюмову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 июля 2020 г. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Almera Classic", N, под управлением водителя Шачковой И.С, и автомобиля Nissan Primera, N, под управлением водителя Зрюмова В.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 3 июля 2020 г. в 07 часов 45 минут Шачкова И.С. на своем автомобиле находилась на парковке, расположенной по адресу: "адрес" намеревалась выехать на "адрес" выполнением вышеуказанного маневра, Шачкова И.С. включила левый сигнал поворота и пропускала автомобили, следовавшие по этой улице. В это время в ее стоящий автомобиль произвел столкновение автомобиль Nissan Primera, под управлением водителя Зрюмова В.В.

В результате столкновения автомобиль Шачковой И.С. получил механические повреждения.

в соответствии с заключением негосударственной экспертной службы "РАЭК" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 579, 28 руб.

Гражданская ответственность Зрюмова В.В. не застрахована.

Истец просил суд взыскать со Зрюмова В.В. в её пользу сумму возмещения ущерба в размере 121 579, 28 руб, расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 7 500 руб, а также расходы, понесенные на отправку уведомления Зрюмову В.В. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 405, 45 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 790 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г, со Зрюмова В.В. в пользу Шачковой И.С. взыскано возмещение ущерба 121579, 28 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб, расходы по отправке телефонограммы в размере 405, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631, 59 руб.; в пользу ООО "РАЭК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35136 руб.

В кассационной жалобе Зрюмовым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что судебными инстанциями не принято во внимание, что по заключению эксперта несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя в момент, непосредственно предшествующий ДТП, экспертным путем не установлен, материалы дела также не содержат этому доказательств. Указывает, что факт нахождения автомобиля истца в неподвижном состоянии не является основанием для указания на его вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Считает, что судебными инстанциями не установлено, являлся ли автомобиль истца для ответчика опасностью, которую он мог обнаружить заблаговременно и принять меры, вплоть до остановки. Полагает, что судебные инстанции пришли к неверным выводам о его виновности, не учтя, что истец выезжала с прилегающей территории и не имела преимущественного права, он же двигался по главной дороге. Указывает, что суд апелляционной инстанции должен был вынести на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, с целью исключения вероятностного характера, который установлен в имеющейся в деле экспертизе.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2020 г. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Almera Classic", N, под управлением водителя Шачковой И.С, и автомобиля Nissan Primera, N под управлением Зрюмова В.В.

24 октября 2020 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 3 июля 2020 г.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству истца.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика не застрахован.

В соответствии с заключением специалиста N от 10 августа 2020 г. (осмотр производился транспортного средства истца в отсутствие ответчика, не явившегося на осмотр) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска, составляет без учета износа 121 579.28 руб.

В судебном заседании истец поясняла, что выезжала на проезжую часть с прилегающей территории, остановилась, чтобы пропустить попутные машины, и в нее "врезался" ответчик, который ехал по главное дороге чуть ближе к обочине, чем все остальные машины.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что ехал по главной дороге со скоростью примерно 40-45 км/ч, машина истца выезжала с парковки, начала совершать маневр, ответчик нажал на тормоз, но предотвратить столкновение не удалось.

Согласно выводам эксперта N от 24 февраля 2021 г. установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Almera Classic при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Primera в момент возникновения опасности (в момент выезда автомобиля Nissan Almera Classic на дорогу) должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ.

В случае если, автомобиль Nissan Primera в момент начала выезда автомобиля Nissan Almera Classic на проезжую часть дороги располагался от места столкновения на расстоянии значительно превышающими величину остановочного пути, то в данной ситуации расположение автомобиля Nissan Almera Classic не является для водителя Nissan Primera опасностью.

В этом случае водитель автомобиля Nissan Primera должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос в части соответствия действий водителей требованиями Правил дорожного движения РФ в данном случае не представляется возможным.

Ответить на вопрос "Действия какого из водителей Шачковой И.С, Зрюмова В.В. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП 3 июля 2020 г.?". не представляется возможным, так как для его решения необходимо определить располагал ли водитель автомобиля Nissan Primera технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент начала выезда автомобиля Nissan Almera Classic на проезжую часть дороги, решение которого по представленным исходным данным невозможно.

В момент столкновения автомобиль Nissan Almera Classic, наиболее вероятно, находился в неподвижном (статистическом состоянии). Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении, дополнительно пояснил, что исследование проводилось им по материалам дела, в частности по фотографиям на электронном носителе, если бы исследование проводилось на месте ДТП, то можно было бы дать ответ более конкретный.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что имуществу истца вред причинен виновными действиями ответчика Зрюмова В.В, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 121 579, 28 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства.

Выводы о виновности в ДТП водителя Зрюмова В.В. и отсутствии вины водителя Шачковой И.С. сделан судами на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе административного материала, схемы места ДТП от 03.07.2020, пояснений сторон, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами.

Размер ущерба определен судами на основании заключения специалиста N от 10 августа 2020 г, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска, без учета износа в сумме 121 579.28 руб.

Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствие выводов экспертного заключения о том, в течение какого времени автомобиль под управлением Шачковой В.С. находился в неподвижном состоянии до столкновения с автомобилем ответчика, а также того, что истец не предоставила преимущество ответчику, в результате чего и произошло столкновение, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер действий обоих участников ДТП, а также то, что исследование экспертом проводилось по материалам дела, в частности по фотографиям на электронном носителе, в связи с чем носили вероятностный характер, судебные инстанции пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие исходя из характера повреждений двух автомобилей, произошло по причине нарушением водителем Зрюмовым В.В. п.10.1 ПДД РФ (в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, а также должен выбрать ту скорость, которая позволяет ему двигаться и если возникнет опасность, то водитель сможет выполнить остановку).

Факт того, что автомобиль истца в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, следует из экспертного заключения, показаний эксперта и характера повреждений транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что не установлено, являлся ли автомобиль под управлением истца Шачковой И.С. для ответчика Зрюмова В.В. опасностью, которую он мог обнаружить заблаговременно и принять все меры вплоть до остановки транспортного средства учитывая дорожные и погодные условия, плотный поток движения транспорта и другие обстоятельства, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено не соблюдение Зрюмовым В.В. п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, а также должен выбрать ту скорость, которая позволяет ему двигаться и если возникнет опасность, то водитель сможет выполнить остановку.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не поставлен вопрос о назначении экспертизы для исключения вероятностных выводов, сделанных экспертом, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы судебные инстанции при оценке заключения эксперта не усмотрели, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у судебных инстанций не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Более того, ни ответчиком, ни его представителем ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, апелляционная жалоба также не содержала таких доводов.

Само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта и его последующий допрос в судебном заседании, в том числе обоснование выводов вероятностными категориями связано с тем, что экспертиза была проведена по фотографиям, без воспроизведения обстановки на месте, где эксперт смог бы сделать категоричные выводы, однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Указание же на вероятностный характер действий участников ДТП, не опровергают правильности выводов суда, поскольку юридическая квалификация действий сторон относится к компетенции суда, эксперт же определял техническую возможность остановки транспортного средства ответчика до момента столкновения автомобилей, а при отсутствии физических данных указал на вероятностный характер действий каждого из участников ДТП.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебным инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Кемерово от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зрюмова Вадима Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.В. Русинова

Н.Н. Кравченко