Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-9370/2021[88-14286/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0018-01-2020-000244-23 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шукшиной Аллы Федоровны задолженности по соглашению, по кассационной жалобе Шукшиной Аллы Федоровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ООО "Россельхозбанк") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шукшиной А.Ф. задолженности по соглашению N 1856061/0290 от 27 июля 2018 г.

27 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шукшиной А.Ф. в пользу ООО "Россельхозбанк" задолженности по соглашению N 1856061/0290 от 27 июля 2018 г. по состоянию на 30 декабря 2019 г. просроченной задолженности в размере 117 615, 68 руб, просроченных процентов в сумме 7 717, 86 руб, пени на просроченный основной долг - 763, 78 руб, пени на просроченные проценты в размере 261, 33 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 863, 59 руб.

26 марта 2021 г. Шукшина А.Ф. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, указывая, что о вынесении судебного приказа она не знала, не согласна с взысканной суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2021 г. возражения Шукшиной А.Ф. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Шукшина А.Ф. просит отменить определение суда, восстановить срок подачи возражений, указывая, что копию судебного приказа не получала.

Дело по кассационной жалобе Шукшиной А.Ф. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых судебных постановлений, оснований для их отмены не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В кассационной жалобе Шукшина А.Ф. указывает, что не имела возможности в срок, установленный законом, подать возражения относительно исполнения судебного приказа от 27 июля 2020 г, так как не получала копию судебного приказа.

Указанные доводы получили надлежащую оценку и отклонены как несостоятельные при рассмотрении мировым судьей заявления Шукшиной А.Ф. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области 27 июля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Шукшиной А.Ф. в пользу ООО "Россельхозбанк" задолженности по соглашению N 1856061/0290 от 27 июля 2018 г. по состоянию на 30 декабря 2019 г. просроченной задолженности в размере 117 615, 68 руб, просроченных процентов в сумме 7717, 86 руб, пени на просроченный основной долг - 763, 78 руб, пени на просроченные проценты в размере 261, 33 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 863, 59 руб.

С заявлением об отмене судебного приказа от 27 июля 2020 г. Шукшина А.Ф. обратилась 26 марта 2021 г, то есть за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно почтовому уведомлению, копия судебного приказа от 27 июля 2020 г, направленная должнику Шукшиной А.Ф. по месту регистрации, указанному ею при заключении кредитного договора, - "адрес", была вручена 4 февраля 2020 г. адресату, что подтверждается подписью в строке получения в почтовом уведомлении (л.д. 49).

Таким образом, копия судебного приказа от 27 июля 2020 г, направленная должнику по месту регистрации, была вручена адресату. При таких обстоятельствах ссылка Шукшиной А.Ф. на то, что копия судебного приказа от 27 июля 2020 г. ею не была получена, не может быть принята во внимание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку из уведомления о вручении почтового отправления следует, что копия судебного приказа, направленная должнику Шукшиной А.Ф. по месту её регистрации, получена ею, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении, при этом данных, опровергающих получение должником копии судебного приказа, не имеется, отсутствуют и основания полагать, что копия судебного приказа не была получена Шукшиной А.Ф.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не установлено. Мировым судьей не допущено нарушений закона при рассмотрении заявления Шукшиной А.Ф, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шукшиной Аллы Федоровны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова