Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-9428/2021[88-9449/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0014-01-2020-002763-16 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Карат" к Богатыревой Любови Александровны о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Карат" на решение мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Муромцевского районного суда Омской области от 29 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" (далее - ООО Коллекторское агентство "Карат") обратилось с иском к Богатыревой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 г. между ООО МК "Гардарика" и Богатыревой Л.А. был заключен договор займа N MR00-000200-2019, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 7 000 рублей и обязалась возвратить такую же сумму в срок до 29 января 2020 г, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день от суммы займа. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК "Гардарика" и ответчиком расходный кассовый ордер от 27 декабря 2019 г.

25 июня 2020 г. между ООО МК "Гардарика" и ООО Коллекторское агентство "Карат" заключен договор цессии N 18, в соответствии с которым, ООО МК "Гардарика" уступило права требования по договору истцу - ООО Коллекторское агентство "Карат". 3 июля 2020 г. ответчик извещен о переходе прав по договору займа.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем.

Истец просил взыскать с ответчика Богатыревой Л.А. долг по договору займа в размере 21 000 рублей, из которых 7 000 рублей - сумма основного долга, 14 000 руб. - сумма процентов за предоставленный заем и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. и юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Муромцевского районного суда Омской области от 29 марта 2021 г, исковые требования ООО КА "Карат" удовлетворены частично. С Богатыревой Л.А. в пользу ООО КА "Карат" взыскана задолженность по договору микрозайма N MR00-000200-2019, заключенному 27 декабря 2019 г. между Богатыревой Л.А. и ООО МК "Гардарика": основной долг в размере 7 000 руб, проценты за 33 дня пользование займом с 28 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г, исходя из ставки в 365 % годовых, предусмотренной договором, в размере 2 310 руб, проценты за 216 дней пользования займом с 3 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 188, 452 % годовых, рассчитанного Банком России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 181 дня до 365 дней включительно, в размере 7 785, 23 руб, а всего 17 095, 23 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 684 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КА "Карат" отказано.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "Карат" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной полшины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, указывая на необоснованное взыскание судом процентов в ином размере, чем установлено договором, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кассатор указывает, что договор займа заключен с ответчиком в период действия положений Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (абз. 1 п. 5 ст. 3), в силу которых на дату заключения договора займа, для микрофинансовых организаций законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 г. между ООО МК "Гардарика" и Богатыревой Л.А. заключен договор займа N MR00-000200-2019, по условиям которого займодавец передал Богатыревой Л.А. денежные средства (заем) в размере 7 000 рублей сроком на 33 дня до 29 января 2020 г.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что с 27 декабря 2019 г. по 26 января 2020 г. процентная ставка по договору составляет 365 % годовых, что составляет 1 % в день, с 27 января 2020 г. и до полного погашения займа - 365 % годовых, то есть 1 % в день.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 9 310 рублей.

Полная стоимость кредита указана на первой странице договора займа в размере 365 % годовых или 2 310 руб.

Во исполнение условий договора ООО МК "Гардарика" по расходному кассовому ордеру от 27 декабря 2019 г. предоставило Богатыревой Л.А. заемные денежные средства в сумме 7 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов истец обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование заемными средствами, при этом в период с 27 декабря 2019 г. по 26 января 2020 г. проценты начислены из расчета 365 % годовых (1% в день), сумма которых составила 2 100 рублей, за период с 27 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г. проценты начислены из расчета 365 % годовых (1% в день), сумма которых составила 15 330 рублей. Однако в соответствии с условиями договора займа, предусматривающими ограничение размера процентов, который не должен превышать двух размеров суммы займа, размер процентов, заявленных истцом ко взысканию, составил 14 000 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 21 000 рублей (7 000 руб. - сумма займа + 14 000 руб. - проценты).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение ответчиком, оценил условия заключенного 27 декабря 2019 г. договора микрозайма и исходил из того, что для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, существуют ограничения по среднерыночному и предельному значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), и произвел перерасчет процентов за период с 27 декабря 2019 г. по 26 января 2020 г. исходя из предусмотренной договором процентной ставки, а по истечении указанного срока, то есть с 30 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г. произведен расчет процентов исходя из размера предельной ставки полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций, установленного Центральным банком Российской Федерации (188, 452 % годовых).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и взысканными суммами.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласится нельзя, и доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установилпо договорам, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 г, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Не согласившись с расчетом истца, суды не учли, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В заключенном между сторонами договоре размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365 % годовых), не превышает одну из наименьших величин.

Следует отметить, что полная стоимость потребительского кредита (займа), понятие которой и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита, что не было учтено судом.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Судебными инстанциями при определении размера процентов с 30 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г, то есть по истечении срока действия договора, исходя из размера предельной ставки полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций, установленной Центральным банком РФ, то есть 188, 452 % годовых, не учтены срок действия заключенного между сторонами договора потребительского займа N MR00-000200-2019 от 27 декабря 2019 г. и его условия, а также положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Таким образом, начисление процентов по договору микрозайма, заключенному в декабре 2019 г, по истечении срока действия договора в том размере, который был установлен договором, исключительно на срок его действия, противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, соответствующих величине двукратного размера суммы предоставленного займа, размер процентов подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем с учетом положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Муромцевский районный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Муромцевского районного суда Омской области от 29 марта 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова