Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 55-626/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Сафонова К.С., судей Тотцкой Ж.Г., Носковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой О.Б., с участием: прокурора Гордеевой С.Н., осужденных Александрова Д.В., Дмитриева В.П., их защитников - адвокатов Осокина А.В., Державиной Т.Е., соответственно, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роговцевой С.С. на приговор Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года, согласно которому:

Александров Даниил Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес"; фактически проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дмитриев Владислав Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес"; фактически проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Гордеевой С.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденных и их защитников, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Александров Д.В. и Дмитриев В.П, каждый в отдельности, признаны виновными в незаконной пересылке наркотических средств организованной группой в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием "данные изъяты" организованной группой в крупном размере, в незаконной пересылке наркотических средств и психотропных веществ организованной группой в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием "данные изъяты" организованной группой в особо крупном размере. Эти преступления совершены Александровым Д.В. и Дмитриевым В.П. в период времени с 6 июля по 4 августа 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Роговцева С.С. внесла апелляционное представление, в котором выражает мнение о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости приговора. В обоснование представления государственный обвинитель полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297, 305, 307 УПК РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Об этом, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют следующие допущенные судом нарушения: - в описательно-мотивировочной части приговора суд не конкретизировал время, место и способы совершения преступлений, не привел обстоятельства вхождения обвиняемых в состав организованной группы, не указал роли и действия каждого из соучастников в совершении преступлений, а также степень реализации преступного умысла; - в приговоре необоснованно приведены данные иного лица, как отправителя наркотических средств, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; - квалификация действий осужденных надлежащим образом в приговоре не раскрыта; - в приговоре изложены не все доказательства обвинения, а приведенные не содержат достаточных реквизитов, что затрудняет их идентификацию; - доказательства приведены в приговоре без разграничения по эпизодам преступной деятельности; - судом не учтены характер и степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, обстоятельства их совершения и личности подсудимых, не мотивировано применение положений ст. 64 УК РФ, что привело к вынесению несправедливого приговора вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания; - судом нарушен принцип индивидуализации наказания. Приведенные обстоятельства по убеждению государственного обвинителя, свидетельствуют о незаконности приговора, постановленного в отношении Александрова Д.В. и Дмитриева В.П, в связи с чем она просит этот приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Гордеева С.Н. апелляционное представление государственного обвинителя в части несогласия с назначенным каждому из осужденных наказанием (вследствие чрезмерной мягкости) не поддержала, при этом поддержав представление в части остальных доводов, касающихся содержания приговора. Осужденные Александров Д.В, Дмитриев В.П, их защитники - адвокаты Осокин А.В, Державина Т.Е. возражали против доводов апелляционного представления, находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Обжалуемый приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку.

Данные о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступлений, подлежащих доказыванию, приведены в приговоре в допустимой форме и в достаточном объеме.

Виновность Александрова Д.В. и Дмитриева В.П. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, подробными полностью признательными показаниями самих осужденных, показаниями ряда свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и иными доказательствами, которые достаточно полно и правильно изложены в приговоре.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по уголовному делу.

С учетом существа и объема предъявленного Александрову Д.В. и Дмитриеву В.П. обвинения (в совместном совершении одних и тех же деяний), изложение в приговоре положенных в его основу доказательств, их оценка не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", вопреки доводу об обратном.

Объем приведенных в приговоре доказательств обвинения отвечает критерию достаточности. Неуказание в приговоре отдельных реквизитов положенных в его основу письменных доказательств (заключений экспертов и пр.), при условии, что все эти доказательства были исследованы в судебном заседании, а в приговоре содержатся ссылки на конкретное их местонахождение в уголовном деле (тома и листы дела), не является основанием для признания данного судебного акта незаконным.

Указание в приговоре на иное лицо, от имени которого были "данные изъяты", с приведением сведений о выделении уголовного дела в отношении этого лица в отдельное производство, также не свидетельствует о незаконности приговора.

Данных об ограничении сторон в праве предоставления и исследования доказательств, относящихся к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, из протокола судебного заседания не усматривается.

Правильность установления фактических обстоятельств дела в апелляционном представлении не оспаривается и сторонами по делу под сомнение не ставится. Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденных, каждого в отдельности, по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной, таковая в приговоре раскрыта в достаточном объеме.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Решение суда о вменяемости Александрова Д.В. и Дмитриева В.П, каждого в отдельности, основано на материалах дела, данных, характеризующих их личности, поведении подсудимых в судебном заседании и выводах экспертов, изложенных в соответствующих заключениях по результатам амбулаторных судебных психиатрических экспертиз. Оснований сомневаться во вменяемости осужденных судебная коллегия не усматривает.

Наказания каждому из осужденных в целом соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Как это видно из приговора, при назначении наказания Александрову Д.В. и Дмитриеву В.П. суд учел, что каждый из них не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ни в чем предосудительном замечен не был и положительно характеризуется, признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст (преступления совершены в год наступления совершеннолетия), обоснованно признав эти обстоятельства смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим суд первой инстанции признал наличие у каждого из подсудимых обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Приведенные обстоятельства в их совокупности суд обоснованно признал исключительными, решение о чем также надлежаще мотивировано в приговоре, что позволило назначить осужденным наказания с применением не только положений ст. 62, 66 УК РФ, но и положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется.

Изложение решений суда в части назначения Александрову Д.В. и Дмитриеву В.П. наказаний, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора, является допустимым, закону не противоречит и о нарушении принципа индивидуализации наказания не свидетельствует, вопреки доводу апелляционного представления об обратном.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 299, 307, 308 УПК РФ, судом также разрешены правильно, решения по ним основаны на положениях действующего законодательства и достаточно мотивированы, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Роговцевой С.С. в их части, поддержанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Гордеевой С.Н, по существу сводятся к неудовлетворительной субъективной оценке качества изложения судебного акта. Однако усматриваемые государственным обвинителем отдельные недочеты обжалуемого приговора в части описания преступных деяний, юридической квалификации судом действий осужденных и назначения наказания носят формальный характер, не являются существенными и не могут расцениваться как достаточные основания для отмены приговора, являющегося законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются несостоятельными, неспособными повлиять на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года в отношении Александрова Даниила Валерьевича и Дмитриева Владислава Павловича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: