Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-1490/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Колпаковой А.В, Фофонова А.С, с участием прокурора Екимцова М.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело 3а-964/2021 (УИД N 23OS0000-01-2021-000294-08) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС И К" об оспаривании нормативного правового акта в части, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 г. (далее - Перечень на 2021 г.).

Пунктом 64555 в Перечень на 2021 г. включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N

Общество с ограниченной ответственностью "АРС И К", являющееся собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим вышеприведенного пункта Перечня на 2020 г. В обоснование требований указало, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит судебный акт отменить в части признания не действующим пункта 64555 перечня, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца, прокурором, участвующим в деле, поданы возражения об их несостоятельности.

Представитель административного истца ООО "АРС И К" по доверенности ФИО4 поддержал доводы письменных возражений, полагал вынесенное решение обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в заседание не явились.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый Перечень.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной, основанной на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N620-КЗ "О налоге на имущество организаций" предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый Приказ Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 г, принят уполномоченным органом в установленной форме и размещен на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы никем из лиц участвующих в деле не оспариваются, доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на несогласии с неверно произведенным судом первой инстанции истолкованием положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении включения в Перечень под пунктом 64555 принадлежащего административному истцу нежилого помещения.

Проверяя доводы административного истца о не соответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий административному истцу спорный объект в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом, составленным по состоянию на 17 ноября 2010 г, является нежилым помещением с кадастровым номером N с назначением - "нежилые помещения", вид жилого помещения - данные отсутствуют, расположенным на 1 этаже по адресу: "адрес", находящимся в многоквартирном пятиэтажном жилом доме с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для многоэтажной застройки.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности его включения в оспариваемый Перечень на основании вида фактического использования помещения с учетом документов технического учета.

Позиция суда основана на верном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации - налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что объект недвижимого имущества должен соответствовать, по крайней мере, одному из признаков отнесения к недвижимому имуществу, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (назначению, разрешенному использованию или наименованию).

Согласно технического паспорта, составленного Армавирским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, нежилое помещение (1-17) с кадастровым номером N по состоянию на 17 ноября 2010 г, имеет наименование нежилое помещение (использование "Магазин") и содержит информацию в экспликации о наличии торгового зала площадью 153, 3 кв. м.

Из технического паспорта пятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 21 мая 2014 г. и экспликации к нему, также не усматривается, что нежилое помещение 1-17 расположенное в здании содержит помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Соответственно на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), данное помещение также не подлежит включению в перечень по назначению и наименованию расположенных в нем помещений.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют с достоверностью отнести нежилое помещение с кадастровым номером N к объекту недвижимого имущества, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемую норму нельзя признать соответствующей налоговому законодательству, которое в качестве одного из основных начал правового регулирования в названной сфере закрепило принцип толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Как следует из материалов дела из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное помещение было включено в Перечень на 2019 г. исходя из его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку, по мнению административного истца, более 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения магазина.

Вместе с тем, в данном конкретном случае обстоятельства фактического использования нежилого помещения надлежащим образом не были установлены, а нормы действующего законодательства в данной части должным образом не были применены.

Так, судом не было учтено, что, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 г. особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Согласно пункту 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319, департамент имущественных отношений Краснодарского края ежегодно формирует до 1 сентября перечень объектов недвижимости, вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении которых планируется осуществление обследования по определению вида фактического использования. Перечень подлежит размещению на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в силу прямого указания закона, содержащегося в подпункте 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, следовательно, на день принятия Перечня административный ответчик должен обладать предусмотренными законом сведениями, подтверждающими обоснованность включения объектов недвижимости в Перечень.

По смыслу вышеуказанных норм права обследование объектов недвижимого имущества с целью определения вида их фактического использования должно проводится ежегодно до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества, в данном случае в 2020 году и до 1 января 2021 г.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества в 2020 г. проводились мероприятия по обследованию нежилого помещения с целью определения вида фактического использования для включения в Перечень на 2021 г.

Следовательно, помещение не могло быть включено в перечень на основании Приказа N 2752, принятого на основании акта обследования от 14 ноября 2019 г. Кроме того, вид фактического использования "торговый зал магазина и офисные помещения" нежилого помещения, определенный вышеуказанным приказом, принятым, в том числе на основании акта обследования от 14 ноября 2019 г, не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии его критериям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанное в акте помещение не тождественно понятию "торговое помещение".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт проведения предусмотренных законом мероприятий по определению вида фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в отношении спорного помещения административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия иными доказательствами фактического использования помещения, помимо акта обследования от 14 ноября 2019 г. не обладает, несмотря на то, что обязанность доказать законность включения объекта в Перечень, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в Перечень, процессуальным законом возложена на публичный орган.

Принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что и на момент принятия пункта 64555 Перечня на 2021 г. административный ответчик располагал надлежащим образом оформленным актуальным актом обследования спорного помещения, которым было бы подтверждено фактическое использование помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, является правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого Перечня в данной части.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований административного истца о признании недействующими оспариваемого пункта Перечня на 2021 г.

На основании вышеизложенного, и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, исходит из представленных доказательств и делает вывод о противоречии оспариваемого пункта 64555 Перечня нормам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отнести принадлежащее административному истцу помещение к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни назначение данного объекта, ни его фактическое использование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, обоснованно констатировав, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам, содержащимся в статье 378.2 НК РФ.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы административного ответчика также не подтверждают наличие оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи