Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Сицинской О.В., судей Колпаковой А.В., Александрова Г.И., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела административное дело 3а-1015/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-00028-03) по административному исковому заявлению Егиазаряна Ашота Сережовича об оспаривании решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в части функционального зонирования земельных участков с кадастровыми номерами N, N по апелляционной жалобе Егиазаряна Ашота Сережовича на решение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного ответчика Городской Думы Краснодара Насонова В.В, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования города Краснодара Скиба Н.С, заключение старшего прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В, судебная коллегия
установила:
решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар", опубликованным в печатном издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" и на официальном интернет-портале утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар в новой редакции (далее также - Генеральный план, решение N 100 п.1, Генеральный план города Краснодара).
8 октября 2020 г. решением городской Думы Краснодара N 2 п. 5, опубликованном в печатном издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" от 30 октября 2020 г. N 10 и на официальный интернет-портал администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru, в решение городской Думы Краснодара N 100 п.1. были внесены изменения, которые не повлияли на оспариваемое функциональное зонирование.
Егиазарян А.С, являющийся собственником объекта недвижимого имущества, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим со дня принятия Генеральный план города Краснодара в части отнесения принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N, N к функциональной зоне "зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)".
В обоснование административного иска указал, что принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, N ранее действующим Генеральным планом были отнесены к зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ), в которой допускалось размещение объектов коммерческой направленности.
Новая редакция Генерального плана изменила функциональное зонирование на зону озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).
По мнению административного истца, изменение функциональной зоны может повлечь изменение вида разрешенного использования земельного участка и ограничение его прав, как собственника, поскольку истец не сможет использовать земельный участок для коммерческих целей.
Решением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.
Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Обосновывая свою позицию, истец указывает на то, что при изменении функциональной зоны, произойдет изменение вида разрешенного использования, просит обратить внимание на то, что отнесение земельного участка к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования, повлечёт дальнейшее приведение правил землепользования и застройки в соответствие с положениями Генерального плана, что сделает невозможным для собственника земельного участка реализацию коммерческой деятельности, несмотря на то, что согласно документам территориального планирования и градостроительного зонирования(действующими в период приобретения этих земельных участков), на них допускалось размещение объектов капитального строительства коммерческой направленности.
Аргументируя своё несогласие с выводами суда, автор апелляционной жалобы считает, что судом не учтено, что в результате общественных обсуждений были отклонены доводы участников общественных обсуждений о необходимости сохранения архитектурного облика улицы и отсутствовало надлежащее обоснование изменения функциональной зоны, в том числе с учётом того, что планируемая зона озелененных территорий в виде сквера противоречит требованиям местных нормативов градостроительного проектирования.
Городской Думой Краснодара, прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Административный истец Егиазарян А.С. и его представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным ответчиком не было допущено нарушений процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.
Согласно положений статьи 24 ГрК РФ решение о подготовке проекта генерального плана принимается соответственно главой местной администрации (часть 2), подготовка проекта генерального плана осуществляется с учетом, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана (часть 3), проект генерального плана подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (часть 9), заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10), проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьями 5.1 и 28 названного кодекса (часть 11), протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации в представительный орган местного самоуправления (часть 12), представительный орган местного самоуправления с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13).
Судом первой инстанции правильно установлено и представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ, "Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в муниципальном образовании город Краснодар", утвержденного решением городской Думы Краснодара от 22 марта 2007 г. N 21 п. 1 органом местного самоуправления обеспечены заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта об утверждении Генерального плана, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.
В соответствии с требованиями статьи 25 ГрК РФ проект Генерального плана был направлен на согласование и получил положительные заключения Министерства экономического развития РФ от 24 июля 2020 г. N N и Администрации Краснодарского края от 25 июня 2020 г. N 869 в части вопросов, относящихся к компетенции указанных органов.
Принятое городской Думой Краснодара решение об утверждении Генерального плана было опубликовано 9 сентября 2020 г. в печатном издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" от 30 сентября 2020 г. N 9 (261) и на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru.
Таким образом, с учетом статьи 25 Устава муниципального образования город Краснодар, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в надлежащей форме, доведен до всеобщего сведения, процедура его принятия, установленная статьями 23 - 25 ГрК РФ, соблюдена.
Следует также отметить, что соблюдение процедуры принятия оспариваемого Генерального плана являлось предметом неоднократной судебной проверки Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по иным административным делам, по результатом которых, установлено, что Генеральный план принят уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие (апелляционные определения по административным делам N 66а-386/2021, 66а-897/2021, 66а-1133/2021).
Утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении его прав ввиду отклонения при проведении общественных обсуждений предложения Егиазаряна А.С. относительно сохранения функционального зонирования, выводы суда о соблюдении установленной процедуры, не опровергают.
Подготовка генерального плана городского округа предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, к которым относятся: обязательное рассмотрение проекта на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 ГрК РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 г. N 2307 по проекту Генерального плана назначено проведение общественных обсуждений, которые проходили в период с 6 июля 2020 г. по 6 августа 2020 г. в каждом населенном пункте городского округа.
Согласно части 4 статьи 5.1 ГрК РФ процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов: оповещение о начале общественных обсуждений; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях; подготовка и оформление протокола общественных обсуждений; подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что процедура проведения общественных обсуждений, определенная названной выше нормой, а также Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 22 марта 2007 г. N 21 п. 1, была соблюдена.
Проект Генерального плана, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему 26 июня 2020 г. были размещены на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар. Экспозиция проекта проводилась в период с 26 июня 2020 г. по 7 августа 2020 г.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Егиазарян А.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) согласно Правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ).
Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", вышеуказанные земельные участки расположены в зоне транспортной инфраструктуры.
По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером N градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом не выдавались.
На земельный участок с кадастровым номером N по ул. им. Кирилла Российского, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара Департаментом выдан градостроительный плащ земельного участка от 29 апреля 2015 г. N N.
В соответствии с представленным на общественные обсуждения проектом Генерального плана земельные участки истца с кадастровыми номерами N и N были расположены в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).
Как следует из исследованных судом доказательств, административный истец Егиазарян А.С. принимал участие в общественных обсуждениях проекта Генерального плана, в ходе которых, в числе прочего рассматривались его предложения об изменении проектируемого зонирования и отнесении принадлежащих ему земельных участков к общественно-деловой зоне, о нецелесообразности размещения сквера, о необходимости сохранения сложившегося архитектурно-строительного облика квартала (л.д. 58-69 т.2)
Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар данное предложение рекомендовано отклонить со ссылкой на статью 9 ГрК РФ ввиду необходимости обеспечения данного квартала озелененными территориями(л.д.69-79 т.2)
В соответствии с итоговой редакцией оспариваемого Генерального плана, утвержденного решением N 100 п. 1, земельные участки с кадастровыми номерами N и N были отнесены к функциональной зоне -"зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)".
В данном случае Генеральный план принят с учетом протокола общественных обсуждений и заключения о результатах общественных обсуждений, что в полной мере соответствует вышеизложенным нормам градостроительного законодательства, поскольку органом местного самоуправления обеспечено заблаговременное ознакомление с проектом Генерального плана, а также другие меры, обеспечивающие участие в публичных обсуждениях жителей муниципального образования.
Относительно доводов истца о том, что при проведении общественных слушаний не учтены его предложения о необходимости отнесения земельных участков истца к общественно-деловой зоне, они были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что Генеральный план является документом перспективного развития, в связи с чем, планируемое назначение территорий может не соответствовать фактическому использованию.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией, поскольку из системного анализа статьи 9, 18, 23 ГрК РФ ГрК РФ следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития на срок не менее чем 20 лет.
При этом действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку Генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом, и не направлен на фиксацию существующего положения.
Изложенный в тексте апелляционной жалобы довод административного истца о том, что Генеральный план в оспариваемой части принят без учета вида разрешенного использования, судом был правомерно отклонен, поскольку действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использов
