Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1645/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Сицинской О.В., судей Колпаковой А.В., Александрова Г.И., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Феодосийского городского суда Республики Крым административное дело 2а-110/2021 (УИД 91ОS0000-01-2021-000171-35) по административному исковому заявлению ООО "Алькор Плюс" об оспаривании в части решения 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29 марта 2019 г. N 1171 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым", по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Алькор Плюс" на решение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Демуры Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В, судебная коллегия

установила:

решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29 марта 2019 г. N 1171 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее- Правила землепользования и застройки, ПЗЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор Плюс" (далее- ООО "Алькор Плюс") обратилось с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просило о признании недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утверждённые решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29 марта 2019 г. N 1171, в части включения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1809 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - зону зелёных насаждений общего пользования.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что в нарушение порядка подготовки и утверждения Правил землепользования и застройки, обязывающего проведение детального изучения территории и имеющихся сооружений и порядка землепользования, административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта земельный участок с кадастровым номером произвольно включён в зону Р-1 - зелёные насаждения общего пользования, что нарушило права административного истца, не позволяя завершить строительство объекта незавершённого строительства, и повлекло признание недействительным договора аренды земельного участка от 10 февраля 2017 г. N 397. Считает, что судом не учтено, что фактически земельный участок истца по территориальному зонированию ранее находился в зоне озеленения специального назначения, позволяющей размещать объекты капитального строительства.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Алькор Плюс" просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указал, что земельный участок был предоставлен для капитального строительства. Сам земельный участок не занят городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, никогда не использовался для отдыха граждан и туризма, в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения его к зоне зелёных насаждений общего пользования, так как изначально он должен был быть отнесен к зоне озеленения специального назначения.

Просит учесть, что земельный участок отнесен к оспариваемой территориальной зоне без учета его фактического использования и нахождения на нём объекта незавершенного строительства.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем административного ответчика Феодосийского городского совета Республики Крым, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца Демура Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Крым от 05 июня 2014 г. N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" муниципальное образование город Феодосия наделен статусом городского округа - "городской округ Феодосия".

Проверяя полномочия и процедуру принятия нормативных правовых актов, судом верно применены и проанализированы положения пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункта 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которым утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Исходя из приведенных выше норм права, а также руководствуясь положениями пункта 29 части 1 статьи 6, части 1 статьи 23, части 1, пункта 3.1 части 3 статьи 42, части 1 статьи 44 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденного решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 17 ноября 2014 г. N65 (далее - Устав), суд первой инстанции сделал правильное заключение, что оспариваемый нормативный правовой акт (Решение 121 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета 29 марта 2019 г. N 1171 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым") принят в установленном законом порядке, полномочным органом, с соблюдением процедуры, в надлежащей форме, официально обнародован на официальном сайте в полном объеме включая картографическую часть, а также опубликован в газете "Победа" N 35 от 4 апреля 2019г, что подтверждается полученным по запросу суда апелляционной инстанции ответом Феодосийского городского совета Республики Крым от 29 ноября 2021 г. N.

Также соблюдение процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов было проверено и признано соответствующим действующему правовому регулированию Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения иных дел об оспаривании Правил землепользования и застройки, согласно апелляционному определению от 22 октября 2020 г. N.

Выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с правовой оценкой суда соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вместе с тем, позиция автора апелляционной жалобы противоречит представленным в дело доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), согласно которой правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, 3 июля 2017 г. между ООО " Т." (Продавец) и ООО "Алькор Плюс" (Покупатель) заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, подписан акт приёма-передачи имущества от 3 июля 2017 г, в связи с чем, объект внесён в данные бухгалтерского учёта ООО "Алькор Плюс".

7 ноября 2005 г. на основании решения 42 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета N 2438, которым утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка ООО " Т." для строительства многоквартирного жилого дома, между Феодосийским горсоветом (Арендодатель) и ООО " Т." (Арендатор) сроком до 21 октября 2054 г. заключён договор аренды земельного участка.

Объект незавершённого строительства внесён в данные учёта ЕГРН, присвоен кадастровый номер, год завершения строительства объекта 2003 г.

10 февраля 2017 г. между Администрацией г.Феодосии и ООО " Т." в порядке переоформления ранее заключённого договора, был заключен договор аренды указанного земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - отдых (рекреация), предпринимательство, сроком до 21 октября 2054 г.

5 июля 2017 г. между ООО "Алькор Плюс" и ООО " Т." заключён договор уступки прав аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, удовлетворён иск заместителя прокурора Республики Крым, договор аренды земельного участка от 10 февраля 2017 г. N 397 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Основанием для удовлетворения иска послужило то, что земельный участок частично расположен на территории зелёных насаждений специального назначения и территории улиц в красных линиях дорог, являющихся местами общего пользования.

Согласно ранее действовавшему Генеральному плану города Феодосии, утверждённого решением 37 сессии Феодосийского городского совета 6 созыва от 28 декабря 2012 г. N 1168, земельный участок был отнесен к функциональной зоне зелёных насаждений специального назначения, частично на территории улиц и к территории зелёных насаждений специального назначения.

Вопреки позиции административного истца о нахождении земельного участка в двух территориальных зонах, согласно графической части оспариваемой редакции Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1809 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", полностью включен в зону Р-1 - зону зелёных насаждений общего пользования.

В соответствии с выкопировкой из карты функциональных зон действующего Генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утверждённого решением 108 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 31 октября 2018 г. N 1078, земельный участок находится в функциональной зоне зелёных насаждений общего пользования.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расположение земельного участка в территориальной зоне Р-1 - зоне зелёных насаждений общего пользования соответствует функциональному назначению территории, установленному действующим Генеральным планом при установлении функциональной зоны - зона зелёных насаждений общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца установленной территориальной зоной, отличной от правового режима ранее действовавшей зоны зелёных насаждений специального назначения, позволявшей, по мнению административного истца, строительство объектов капитального строительства, не являются обоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из текстовой части оспариваемых Правил землепользования и застройки (л.д.137, том 3), та территориальная зона, которая, по мнению административного истца, должна быть установлена в связи с её соответствием ранее действующему территориальному зонированию, а именно, территориальная зона - С-4. "Зеленые насаждения специального назначения" не включает в себя виды разрешенного использования, предполагаемые для использования в целях возведения объектов капитального строительства.

Так, материалами дела подтверждается, что территориальная зона - С-4. предназначена для размещения зеленых насаждений специального назначения, выполняющих охранную или защитную функцию (посадки на улицах, вдоль автомобильных дорог, озелененные территории санитарно-защитных и водоохранных зон, кладбищ и т. п.).

Параметры разрешённого строительства и реконструкции, в отношении данной зоны отражены следующим образом - предельные размеры земельных участков: ? минимальные размеры земельных участков - не подлежат установлению; ? максимальные размеры земельных участков - не подлежат установлению. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - не подлежат установлению. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - не подлежат установлению. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - не подлежит установлению.

Кроме того территориальная зона С-4. "Зеленые насаждения специального назначения" содержит в себе лишь следующие виды разрешенного использования земельного участка: 9.1. Охрана природных территорий, 7.2. Автомобильный транспорт, 7.3. Водный транспорт, 12.0. Земельные участки (территории) общего пользования.

Из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы о необходимости при установлении территориального зонирования учета зоны С-4. "Зеленые насаждения специального назначения" не имеют правового обоснования и не служат цели восстановления прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследован вопрос нарушения прав административного истца утверждением в Правилах землепользования и застройки оспариваемой территориальной зоны Р-1 - "Зона зелёных насаждений общего пользования", а также наличию на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Действительно, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в частности, сложившейся планировки территории и существующего землепользования; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках (пункты 4 и 5 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Вместе с тем названные нормы необходимо применять в совокупности и системном единстве с иными положениями градостроительного законодательства.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Ввиду этого является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении земельных участков к Р-1 - зоне зелёных насаждений общего пользования и необходимости установления на спорном земельном участке территориального зонирования, позволяющего возведение и эксплуатацию объектов капитального строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, доводы административного истца об ущемлении его прав собственника в связи непринятием судом во внимание, что истцом на земельном участке был законно возведен объект капитального строительства, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи