Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-1695/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-45/2020 (УИД 61OS0000-01-2019-000536-46) по административному исковому заявлению Малышевой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Малышевой Е.В. на определение Ростовского областного суда от 16 августа 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского областного суда от 13 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Малышевой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. решение оставлено без изменения.

Малышева Е.В. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что 11 мая 2021 г. из постановления суда кассационной инстанции, вынесенного в рамках другого гражданского дела, ей стало известно о том, что мировым судьей ее исковое заявление было рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ее прав при рассмотрении гражданского дела N 2-1-304/2019 и является основанием для пересмотра решения Ростовского областного суда от 13 января 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ростовского областного суда от 16 августа 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Малышева Е.В. просит определение Ростовского областного суда от 16 августа 2021 г. отменить и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Малышева Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в частях 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). К новым обстоятельствам относятся возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 350 КАС РФ; к вновь открывшимся - существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 350 КАС РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 13 января 2020 г. Малышевой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении мировым судьей гражданского дела N 2-1-304/2019.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Малышева Е.В. ссылается на судебные акты, принятые по иному гражданскому делу, в которых содержатся выводы о подсудности спора. Указанные обстоятельства, по мнению Малышевой Е.В, свидетельствуют о том, что дело 2-1-304/2019 мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что подтверждает ее доводы о неэффективности действий суда и служит дополнительным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая Малышевой Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 350 КАС РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указываемые административным истцом обстоятельства к числу новых либо вновь открывшихся не относятся.

Вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы частной жалобы Малышевой Е.В. основаны на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления подтверждает обоснованность требований Малышевой Е.В. об отводе судьи Шикуля Е.В, судом апелляционной инстанции отклоняются. Приводимые Малышевой Е.В. доводы к числу установленных положениями статьи 31 КАС РФ оснований для отвода судьи не относятся. Отказ в удовлетворении заявления, вопреки утверждениям автора частной жалобы, о заинтересованности судьи в исходе дела не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ростовского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова