Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66а-1720/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С., с участием прокурора Калиниченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-125/2021 (УИД 91OS0000-01-2021-000301-33) по административному исковому заявлению Немеш А.В., Кетова В.А., Бернацкого А.А., Мартынюк А.В., Федоровой М.Н., Красильникова А.А., Литвин И.О., Мельничук Н.Н., Данченко Л.А., Сафоновой М.А., Белявской А.А., Дударева С.В., Цой К.А., Дударевой И.Д., Чос А.А., Сафиуллиной Г.Ф., Яценко А.В., Потаповой Л.Ф., Побидинского С.В., Ковпак В.А., Клышко Р.А., Ременюк Г.Л., Довженко Е.К. о признании нормативного правового акта недействующим в части

по частным жалобам Маркузе В.Л. и Юговой Е.В, представлению прокурора Республики Крым на определение Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 г. об отказе в присоединении к коллективному административному заявлению, оставлении без рассмотрения требований Юговой Е.В, Маркузе В.Л, Угарова А.Н, Хуснуллиной Е.В,

УСТАНОВИЛ:

Немеш А.В, Кетов В.А, Бернацкий А.А, Мартынюк А.В, Федорова М.Н, Красильников А.А, Литвин И.О, Мельничук Н.Н, Данченко Л.А, Сафонова М.А, Белявская А.А, Дударев С.В, Цой К.А, Дударева И.Д, Чос А.А, Сафиуллина Г.Ф, Яценко А.В, Потапова Л.Ф, Побидинский С.В, Ковпак В.А, Клышко Р.А, Ременюк Г.Л, Довженко Е.К. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного акта недействующим в части. В обоснование требований указали, что административные истцы являются собственниками земельных участков категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на территории Сакского района Республики Крым. Решением внеочередной 79 сессии 1 созыва Сакского районного совета Республики Крым от 28 декабря 2018 г. N 225 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Молочненское сельское поселение Сакского района Республики Крым" земельные участки отнесены к зоне территории неурегулированных вопросов по генеральному плану.

В обоснование требований указали, что административные истцы являются собственниками земельных участков категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на территории Сакского района Республики Крым. Решением внеочередной 79 сессии 1 созыва Сакского районного совета Республики Крым от 28 декабря 2018 г. N 225 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Молочненское сельское поселение Сакского района Республики Крым" земельные участки отнесены в Зону территории неурегулированных вопросов по генеральному плану. Полагают, что указанные Правила землепользования и застройки противоречат генеральному плану, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не опубликован в установленном порядке. Административные истцы указывают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы, поскольку они лишены возможности самостоятельно выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, лишены возможности определять параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Административные истцы просили признать недействующим со дня принятия решение внеочередной 79 сессии 1 созыва Сакского районного совета Республики Крым от 28 декабря 2018 г. N 225 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Молочненское сельское поселение Сакского района Республики Крым" в части отнесения к территориальной зоне "зоне территорий неурегулированных вопросов по генеральному плану" земельных участков, принадлежащих административным истцам.

В ходе рассмотрения дела Югова Е.В, Маркузе В.Л, Угаров А.Н, Хуснуллина Е.В. обратились в суд с заявлением о присоединении к коллективному исковому заявлению, указывая, что также являются собственниками земельных участков, и по аналогичным основаниям оспаривают тот же нормативный правовой акт.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 г. административным истцам Юговой Е.В, Маркузе В.Л, Угарову А.Н, Хуснуллиной Е.В. отказано в присоединении к заявленным требованиям по данному делу, заявленные требования ими оставлены без рассмотрения.

В частных жалобах Маркузе В.Л. и Югова Е.В. просят определение Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 г. отменить. Указывают, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, поскольку суд был не вправе оставлять их административный иск без рассмотрения до решения вопроса о его принятии к производству.

В представлении на определение Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 г. прокурор Республики Крым просит определение суда отменить, представление прокурора удовлетворить. Указывает, что судом сделаны неверные выводы о неоднородности предмета и оснований коллективного искового заявления. Считает, что административные истцы вправе обратиться с коллективным иском, поскольку они являются участниками публичных правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативно-правовым актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Прокурор Калиниченко А.В. представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от представления на обжалуемое определение суда первой инстанции. В заключении по делу прокурор указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 42 КАС РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Частью 2 статьи 42 КАС РФ предусмотрено, что административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

В коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов (часть 3 статьи 42 КАС РФ).

В случае, если поданное в суд административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения, разъясняет лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом, и разъясняет процессуальные последствия таких действий (часть 4 статьи 42 КАС РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 42 КАС РФ, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела определением Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 г. коллективное исковое заявление Немеш А.В. и других было оставлено без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное административное исковое заявление не отвечает предъявляемым положениям статьи 42 КАС РФ требования к коллективному административному иску.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего. Обращаясь в суд с настоящим коллективным исковым заявлением, административные истцы указывают, что оспариваемый ими нормативно-правовой акт - правила землепользования и застройки нарушает их права как собственников земельных участков, поскольку относит принадлежащие им земельные участки зоне территорий неурегулированных вопросов по генеральному плану (Н-1).

Оценив предмет и основания заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каждый из них защищает не коллективный, а свой индивидуальный интерес, направленный на защиту своих прав собственника объекта недвижимости. В такой ситуации поданное административными истцами административное исковое заявление не может являться коллективным иском. Так, для определения юридически значимых обстоятельств в связи с заявленными административными исковыми требованиями суду необходимо устанавливать не только процедуру принятия и соответствие оспариваемого нормативного правового акта положениям закона, но и устанавливать, каким образом оспариваемый нормативный правовой акт нарушает право каждого из административных истцов, что невозможно без правовой оценки оснований возникновения права собственности на объект недвижимости и соотнесения конкретного объекта с тем правовым регулированием, которое содержится в оспариваемом нормативном правовом акте. Коллективное исковое заявление по смыслу положений статьи 42 КАС РФ не предполагает необходимости судебного установления фактических обстоятельств, связанных с каждым из административных истцов, для рассмотрения такого иска достаточно лишь заявления лица о его присоединении к уже заявленным и находящимся в производстве суда требованиям, такое заявление может быть сделано на любом этапе до рассмотрения судом спора (часть 2 статьи 42 КАС РФ).

Поскольку коллективное исковое заявление Немеш А.В. и других судом было оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности присоединения к такому коллективному иску с использованием предусмотренного частью 2 статьи 42 КАС РФ механизма, в связи с чем вынес правильное определение об отказе Юговой Е.В, Маркузе В.Л, Угарову А.Н. и Хуснуллиной Е.В. в присоединении к заявленным Немеш А.В. и другим требованиям. Административным истцам разъяснено право на обращение в суд с индивидуальными административными исковыми заявлениями.

Выводы суда соответствуют приведенным положениям закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы частных жалоб о том, что суд был не вправе решать вопрос о приемлемости коллективного иска до его принятии к производству, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопрос об оставлении коллективного иска без рассмотрения судом решен на стадии судебного разбирательства, после принятия административного иска к производству суда и уточнения фактических обстоятельств дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36.

Принимая во внимание отказ прокурора Республики Крым от апелляционного представления на определение Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 г. на основании положений части 3 статьи 303 КАС РФ производство по представлению подлежит прекращению.

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцам подлежит возвращению уплаченная ими государственная пошлина за подачу административного иска.

В силу части 1 статьи 197 КАС РФ при оставлении административного иска без рассмотрения судом решается вопрос о возврате государственной пошлины.

Применительно к приведенным положениям закона определение суда надлежит дополнить указанием на возвращение административным истцам оплаченной ими при подаче административного иска государственной пошлины. Отсутствие такого указания не является правовым основанием для отмены определения суда, которое по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 303, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное производство по представлению прокурора Республики Крым на определение Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 г. об отказе в присоединении к коллективному административному заявлению, оставлении без рассмотрения требований прекратить.

Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 г. об отказе в присоединении к коллективному административному заявлению, оставлении без рассмотрения требований оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Административным истцам Юговой Е.В, Маркузе В.Л, Угарову А.Н, Хуснуллиной Е.В. возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче административного иска, в сумме по 300 рублей каждому.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова