Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66а-1738/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Демидчик Н.В, Печуриной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N3а-1027/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000397-87) по административному исковому заявлению Брадула ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Брадула ФИО10 на решение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Брадул В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2013 г. он обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с иском о компенсации морального вреда. Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2013 г. иск удовлетворен частично. Впоследствии судебные постановления неоднократно отменялись и изменялись. Окончательным судебным актом является кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. Общая продолжительность судопроизводства составила 2872 дня. Указывает, что длительная волокита по делу привела к ухудшению здоровья, ему причинены моральные и физические страдания. Кроме того, он понес значительные финансовые убытки. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 070 000 руб. и компенсировать судебные расходы.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 г, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административных исковых требований Брадула В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Брадула В.А. просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом были нарушены сроки рассмотрения административного дела. Указывает, что общая продолжительность рассмотрения его дела превысила 8 лет, окончательным судебным актом является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Закона о компенсации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

В пункте 5- названного постановления разъяснено, что Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Отказывая в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств дела в удовлетворении административного иска Брадула В.А, суд первой инстанции указал, что Брадул В.А. пропустил установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок. Суд также указал, что о восстановлении срока на обращение в суд Брадул В.А. не просил. В решении судом не указано, какой судебный акт являлся окончательным по делу, то есть не указано, с какого акта надлежит производить исчисление шестимесячного срока на обращение в суд. Опровергая доводы административного истца о своевременности обращения, суд в решении указал, что определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. не является окончательным судебным актом, поскольку вынесено в связи с разрешением процессуального вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не относится к числу судебных актов, которыми гражданское дело было рассмотрено по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

Поскольку для определения срока, в течение которого административный истец был вправе обратиться в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, необходимо определить, какой судебный акт являлся окончательным по делу, судебной коллегией изучены материалы гражданского дела N 2-690/2015 Ленинградского районного суда Краснодарского края.

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2013 г. иск Брадула В.А. был удовлетворен, в его пользу с Малеева К.Г. взыскано 700 000 руб, Малееву К.Г. в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2013 г. решение Ленинградского районного суда от 8 мая 2013 г. оставлено без изменения, сумма взысканной с Малеева К.Г. компенсации морального вреда увеличена до 1 100 000 руб.

6 февраля 2014 г. (дата с учетом определения от 7 февраля 2014 г. об исправлении описки) Ленинградским районным судом Краснодарского края по заявлению Малеева К.Г. вынесено определение об отмене решения Ленинградского районного суда от 8 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением от 13 марта 2014 г. названное определение оставлено без изменения.

4 июля 2014 г. Ленинградским районным судом Краснодарского края по заявлению Брадула В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Ленинградского районного суда от 6 февраля 2014 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено ранее приостановленное исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 8 мая 2013 г.

6 мая 2015 г. Ленинградским районным судом Краснодарского края по заявлению Малеева К.Г. вновь вынесено определение об отмене решения Ленинградского районного суда от 8 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

26 мая 2015 г. Ленинградским районным судом Краснодарского края вынесено решение, которым Брадулу В.А. в удовлетворении исковых требований отказано, с Брадула В.А в пользу Малеева К.Г. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб.

14 июля 2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрена и удовлетворена частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда от 6 мая 2015 г, указанное определение отменено. При этом, процессуального решения об отмене принятого судом в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 мая 2015 г. не принято.

8 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела и отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Брадула В.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 г. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в деле появились два противоположных решения суда (от 8 мая 2013 г. и от 26 мая 2015 г.) об удовлетворении иска Брадула В.А. и об отказе ему в иске, оба решения вступили в законную силу.

В дальнейшем судом рассматривались процессуальные вопросы, в том числе неоднократно отказывалось в удовлетворении заявлений сторон о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

4 июля 2017 г. Ленинградским районным судом Краснодарского края рассматривалось заявление Малеева К.Г. о прекращении исполнительного производства, в рамках которого судья установилналичие двух противоположных вступивших в законную силу решений и с целью восстановления прав участников судебного разбирательства прекратил исполнительное производство по взысканию с Малеева К.Г. в пользу Брадула В.А. 1 100 000 руб. по решению от 8 мая 2013 г.

24 октября 2017 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрена и удовлетворена частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2017 г. о прекращении исполнительного производства. Указанное определение судебной коллегией отменено.

В этот же день судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрена и удовлетворена частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2017 г, которым ему отказано в восстановлении срок на кассационное обжалование решения Ленинградского районного суда от 26 мая 2015 г.

11 января 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела и удовлетворила заявление Брадула В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 8 октября 2015 г, рассмотрение дела назначено на 11 января 2018 г.

11 января 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 г. отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, с указанного момента первоначально принятое решение от 8 мая 2013 г. стало единственным вступившим в законную силу решением.

5 апреля 2018 г. Ленинградским районным судом Краснодарского края исполнительное производство, возбужденное на основании решения от 8 мая 2013 г, приостановлено до рассмотрения заявления Малеева К.Г. о пересмотре решения Ленинградского районного суда от 8 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

11 мая 2018 г. рассмотрено и удовлетворено заявление Малеева К.Г. о пересмотре решения Ленинградского районного суда от 8 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением Брадулу В.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 20 мая 2016 г. и от 3 августа 2017 г. и прекращении производства по делу.

1 апреля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворена частная жалоба Брадула В.А, определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 г. изменено, Малееву К.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда от 8 мая 2013 г. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

15 февраля 2019 г. Ленинградским районным судом Краснодарского края рассмотрено и удовлетворено ходатайство Малеева К.Г. о приостановлении исполнительного производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Малеева К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 г.

21 мая 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Малееву К.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суд Краснодарского края от 8 мая 2013 г.

21 июня 2019 г. по заявлению Брадула В.А. возобновлено исполнительное производство по делу. Указанное определение вступило в законную силу 24 сентября 2019 г.

22 ноября 2019 г. Малеев К.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 4 июля 2013 г.

31 января 2019 г. судьей Ленинградского районного суда Краснодарского края по заявлению Малеева К.Г. приостановлено исполнительное производство по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления Малеева К.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 февраля 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда Малееву К.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Хронология описанного выше движения по гражданскому делу свидетельствует о том, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2013 г. об удовлетворении иска Брадула В.А. стало окончательным 1 апреля 2018 г. - с момента рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда частной жалобы Брадула В.А. и отмены определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда от 8 мая 2013 г.

Однако, и после указанной даты в производстве суда находилось заявление Малеева К.Г. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением которого суд приостанавливал исполнительное производство по делу.

Фактические обстоятельства настоящего дела, при рассмотрении которого суд многократно с использованием процессуального института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривал дело, существенно затрудняли для участников спора определение того момента, когда спор считается разрешенным окончательно. Брадул В.А. связывал окончание рассмотрения спора с возобновлением исполнительного производства о взыскании в его пользу с Малеева К.Г. денежной суммы. Поскольку судом такое исполнительное производство неоднократно приостанавливалось и он не получал денежных средств, он обоснованно мог полагать, что спор до настоящего времени судом окончательно не разрешен. Из пояснений Брадула В.А. следует, что исполнительное производство было возобновлено лишь после рассмотрения спора Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 29 октября 2020 г. Отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о том, какой из судебных актов является окончательным в рассмотренном судом споре, также косвенно свидетельствует о неочевидности и затруднительности определения момента, с которым судебный акт по рассмотренному гражданскому делу стал окончательным.

Из материалов дела также усматривается, что Брадул В.А, 1953 года рождения, имеет инвалидность, у него отсутствуют специальные познания в области юриспруденции. Административное исковое заявление подано им 30 марта 2021 г, то есть до истечения шестимесячного срока с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции, который он считал окончательным по делу.

В ходе рассмотрения дела Брадул В.А. указывал суду, что не считает себя пропустившим срок для обращения в суд, поскольку такой срок должен исчисляться с 29 октября 2020 г. - даты рассмотрения дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции. Судом первой инстанции Брадулу В.А. не разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив все фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Брадулом В.А. срок для подачи настоящего административного иска пропущен по уважительной причине, поскольку ввиду возраста, состояния здоровья, отсутствия познаний в области юриспруденции, он заблуждался относительно порядка исчисления срока для обращения в суд; такое заблуждение имело существенное значение и было обусловлено фактической сложностью рассматриваемого судом спора, в ходе которого суд многократно отменял судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом на период рассмотрения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов приостанавливал исполнение решения суда. Указанные обстоятельства вызывали у Брадула В.А. обоснованное представление о том, что вплоть до 29 октября 2020 г. его спор не рассмотрен судом по существу, поскольку он не может получить исполнение по состоявшемуся решению. Формальное отсутствие заявления Брадула В.А. о восстановлении срока, не может являться правовым основанием для отказа в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд. Судом в ходе рассмотрения дела право обратиться с таким заявлением не разъяснено; кроме того, фактические пояснения Брадула В.А, которые им даны как суду первой инстанции, так и приведены в апелляционной жалобе, свидетельствуют об описании характера причин обращения в суд в марте 2021 г, в связи с чем расцениваются судебной коллегией как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Брадулом В.А. срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению. Постановленное в предварительном судебном заседании судом решение подлежит отмене на основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для вынесения нового решения о присуждении административному истцу компенсации не могут быть рассмотрены в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку решение судом первой инстанции постановлено без исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что исключает возможность дачи такой оценки судом апелляционной инстанции. В этой связи административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

Ю.А. Печурина