Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1749/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-38/2021 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания об оспаривании нормативного правового акта в части

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Астам", Касохова Олега Юрьевича на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2021 г, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения заинтересованного лица Касохова О.Ю, представителя заинтересованных лиц Касохова О.Ю, ООО "Строительная компания Астам", Кесаевой А.А, Бадтиева Ф.В. - Даниловой И.В, представителя административного истца прокурора Екимцова М.Н, представителя заинтересованного лица Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания Шрамко Т.И, заинтересованного лица Кесаевой А.А, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился с административным исковым заявлением о признании не действующим решения Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2020 г. N 13 "Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г. Владикавказ" (далее Решение от 4 марта 2020 г. N 13) в части установления территориальной зоны рекреационного строительства на территории, включающей участки по адресам: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"; "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении обязанности на Комитет по архитектуре и градостроительству Республики Северная Осетия-Алания внести изменения в оспариваемый нормативный правовой акт в отношении территории, включающей указанные земельные участки, с изменением территориальной зоны рекреационного строительства на зону природных ландшафтов.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме заявленных требований.

На решение суда заинтересованным лицом ООО "Строительная компания Астам" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что обоснования противоречия оспариваемого нормативного правового акта нормам федерального законодательства судом не приведено, не исследован вопрос о вхождении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты" в зону охраняемого природного ландшафта.

Заинтересованным лицом Касоховым О.Ю. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом, заинтересованным лицом Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, в том числе поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Астам" по существу представитель Общества по доверенности Данилова И.В. подала письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель пояснила, что отказ Общества от апелляционной жалобы обусловлен утратой правового интереса в связи со сносом части здания, собственником которого оно является.

В соответствии с частью 1 статьи 303 КАС РФ до вынесения судом апелляционного определения допускается отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Проверив наличие у Даниловой И.В. полномочия на отказ от апелляционной жалобы ООО "Строительная компания Астам", а также разъяснив участвующим в административном деле лицам последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает отказ ООО "Строительная компания Астам" от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В административном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц были указаны Акоев Г.М, Кесаева А.А, Касохов Т.Б, Касохов О.Ю, Зангиев А.С, Бадтиев Ф.В.

В суде апелляционной инстанции представителем Касохова О.Ю. было заявлено об отсутствии сведений об извещении заинтересованных лиц о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, об извещении Кесаевой А.А.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о регистрации заинтересованных лиц по месту жительства (пребывания). Согласно поступившим ДД.ММ.ГГГГ г. из Управления по вопросам миграции МВД по РСО-Алания сведениям, адреса регистрации Кесаевой А.А, Бадтиева Ф.В. не совпадают с данными, указанными в административном исковом заявлении, и, соответственно, по которым данные лица извещались судом первой инстанции. По Акоеву Г.М. сведения представлены не были, по причине того, что данные лицо не состоит на миграционном учете УВМ МВД по РСО-Алания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Кесаева А.А. пояснила, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, о вынесенном решении узнала из новостей.

Представитель Бадтиева Ф.В. по доверенности Данилова И.В. подтвердила, что Бадтиев Ф.В. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, узнал о вынесенном решении от Касохова О.Ю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованные лица Кесаева А.А, Бадтиев Ф.В. не извещались судом о времени и месте судебных заседаний.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела заинтересованные лица были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Выявленное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Касохова О.Ю. не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость соблюдения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на положения части 8 статьи 213 КАС РФ, при проверке нормативного правового акта; обратить внимание на необходимости проверки доводов о расположении земельных участков в границах охранных зон памятников культуры; установить правовой интерес заинтересованных лиц в настоящем деле; проверить совпадение места регистрации Акоева Г.М. с имеющимися данными в материалах дела; устранить допущенные нарушения норм процессуального права; дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Астам" от апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2021 г, апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Астам" прекратить.

Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2021 г. отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи