Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66а-1750/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-1163/21 (УИД 23OS0000-01-2021-000548-22) по административному исковому заявлению ООО "Славянский консервный завод" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе ООО "Славянский консервный завод" на определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - ООО "Славянский консервный завод") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. В обоснование требований общество указало, что общество является собственником пяти земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Определенная в порядке массовой кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость указанных участков является завышенной, чем нарушает права общества как налогоплательщика. Административный истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости от 22 марта 2021 г. N N, выполненным ООО "Легал Сервис", в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером N, общей площадью 11 229 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 936 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 78 359 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 15 646 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 155 960 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 23 137 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 56 498 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 11 281 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 4 943 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 439 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, оплата за проведение экспертизы возложена на административного истца - ООО "Славянский консервный завод".

В частной жалобе ООО "Славянский консервный завод" просит определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г. отменить в части, возложить расходы по проведению экспертизы на федеральный бюджет. Указывает, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

С учетом предмета и оснований заявленных административным истцом требований к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится вопрос о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Разрешение указанного вопроса требует специальных познаний в области оценочной деятельности. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости. Вынесение судом определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении в этой связи производства по делу является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, в котором судом решался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, участвующие в деле лица не явились. Исходя из установленной положениями части 1 статьи 62 КАС РФ обязанности административного истца доказать несоответствие установленной в порядке массовой кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, принимая во внимание то обстоятельство, что представленный административным истцом отчет об оценке вызвал у суда сомнения в его достоверности и возможности использования в качестве доказательства по делу, суд при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы возложил обязанность по оплате такой экспертизы на административного истца, поскольку процессуальным законодательством обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований возложена именно на него. Данные выводы суда не противоречат положениям закона и не могут нарушать права административного истца, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы вопрос о распределении судебных расходов по делу не разрешен. Такой вопрос в соответствии с положениями части 3 статьи 178 КАС РФ подлежит разрешению при принятии решения по административному делу. В этой связи доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на федеральный бюджет судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь положениями статей 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова