Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1775/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мовсесяна ФИО4 на определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 г. о возвращении административного искового заявления по материалу N 9а-208/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-001089-48) по административному иску Мовсесяна ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мовсесян М.Ш. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 г. удовлетворено требование Мовсесяна М.Ш. к Лабковой К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности, определив начальную цену продажи в сумме 3 186 000 руб, кроме того с Лабковой К.В. в пользу Мовсесяна М.Ш. взысканы судебные расходы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2018 г. решение оставлено без изменения. 21 ноября 2019 г. определением Мостовского районного суда Краснодарского краевого суда изменен порядок исполнения судебного акта в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указывает, что решение судебными приставами-исполнителями Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения составила 2 года и 6 месяцев. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Мовсесян М.Ш. просит определение суда от 7 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации: лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта.

Как усматривается из представленных материалов, требования о присуждении компенсации административный истец связывает с нарушением права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на принадлежащее Лабковой К.В. имущество с целью погашения задолженности перед Мовсесяном М.Ш.

Данный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств; какие-либо обязанности на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе на судебного пристава-исполнителя, исполнить требования имущественного или неимущественного характера, судебным актом не возлагались. На наличие иных судебных решений, возлагающих на судебных приставов-исполнителей каких-либо обязанностей, административный истец не ссылается.

В этой связи Мовсесян М.Ш. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства являются правильными.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, повторно приводимые им в частной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с эффективностью действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с физического лица. Суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждение компенсации за нарушение права предусмотрено за неисполнение судебного акта в разумный срок, а не в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с физического лица.

Таким образом, обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из представленного административного материала не следует.

Иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова