Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 66а-1880/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-73/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000527-04) по частной жалобе Баранова П.В. на определение судьи Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 г. о возвращении административного искового заявления Баранова П.В. к Избирательной комиссии Волгоградской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Баранов П.В. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Волгоградской области от 18 июня 2021 г. N185/1422-6 "О результатах выдвижения инициативы проведения референдума Волгоградской области".

Определением судьи Астраханского областного суда от 14 сентября 2021 г. административное исковое заявление возвращено с указанием на его неподсудность областному суду.

В частной жалобе Баранов П.В. просит определение о возвращении административного искового заявления от 2 апреля 2021 г. отменить, в обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что вывод суда первой инстанции о неподсудности дела областному суду противоречит процессуальному законодательству.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Баранов П.В, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указывал, что постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 18 июня 2021 г. N185/1422-6 "О результатах выдвижения инициативы проведения референдума Волгоградской области" отказано в проведении референдума Волгоградской области, аннулировано регистрационное свидетельство инициативной группы по проведению референдума Волгоградской области от 30 апреля 2021г. N1. По мнению Баранова П.В, оспариваемое постановление нарушает его права на участие в референдуме.

Возвращая административное исковое заявление ввиду его неподсудности областному суду, руководствуясь пунктами 7, 8-10 части 1 статьи 20, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что подсудности областного суда относятся споры в отношении решений избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, которыми разрешены вопросы, касающиеся выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и проводимой на день принятия решения избирательной кампанией, в то время как оспариваемое постановление не связано с соответствующей избирательной кампанией, кампанией референдума, отказ в проведении референдума не затрагивает соответствующие права истца, поскольку референдум не назначен и не проводится, оспариваемое решение не связано с защитой избирательных прав, подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом согласиться не может.

Пунктом 13 статьи 36 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что отказ в регистрации инициативной группе по проведению референдума может быть обжалован в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона, пункт 2 которой предписывает, что решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов.

По смыслу части 2 статьи 36 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" со дня со дня обращения инициативной группы по проведению референдума в избирательную комиссию соответствующего уровня с ходатайством о регистрации группы комиссия действует в качестве комиссии референдума.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Таким образом, проанализировав положения приведенных норм, следует, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не разграничивает родовую подсудность рассмотрения административных исковых заявлений, в которых поставлен вопрос о незаконности решений (постановлений) избирательной комиссии субъекта, комиссии референдума в зависимости от того, приняты такие решения в период проведения избирательной кампании или за ее пределами. Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в том числе в статье 36, прямо предусмотрена возможность оспаривания решений об отказе в проведении референдума, отказе в регистрации в целях защиты прав граждан на участие в референдуме. К названным спорам подлежат применению процессуальные нормы главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но не главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с приведенными положениями законодательства в их совокупности решение избирательной комиссии Волгоградской области, не связанное с оставлением в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, может быть оспорено в областной суд.

Судьей областного суда указанные положения законодательства учтены не были.

Выводы судьи первой инстанции о неподсудности настоящего спора областному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, а соответственно, отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей областного суда допущено нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменить.

Материалы по административному исковому заявлению Баранова П.В. к Избирательной комиссии Волгоградской области о признании незаконным постановления передать на рассмотрение в Волгоградский областной суд в качестве суда первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова