Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1958/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сицинской О.В., судей Колпаковой А.В., Силиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 34OS0000-01-2021-000108-97) 3а-155/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алеко и К" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заслушав пояснения представителя административного истца Пашарниковой М.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Алеко и К" (далее- ООО "Алеко и К") обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7250+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование своих требований истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка установлена размере 8784317, 50 рублей.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, что нарушает его права, поскольку влечет необоснованное увеличение налога на имущество. С указанной оценкой административный истец не согласен и считает, что она должна быть установлена равной рыночной стоимости.

Решением Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 г. административный иск удовлетворен частично.

В отношении объекта недвижимости -земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7250+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость равной его рыночной стоимости в размере 3415000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 марта 2021 г.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении административного искового заявления, поскольку кадастровая стоимость установлена в соответствии с требованиями закона. Также просит учесть, что снижение кадастровой стоимости приведет к снижению бюджетных доходов.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ООО "Алеко и К" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пашарникова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле для рассмотрения апелляционной жалобы не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции. Кроме того информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Как следует из части 1 статьи 245 КАС РФ ООО "Алеко и К", будучи арендатором земельного участка, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7250+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил отчет об оценке ИП С. N об оценке рыночной стоимости земельного участка, которым определена рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 3415000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума N 28, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции, обоснованно, в целях проверки отчёта на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в гом числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), назначил экспертизу о соответствии представленного отчета предъявляемым к нему требованиям. В случае несоответствия отчета требованиям законодательства эксперту было поручено определить рыночную стоимость земельного участка.

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперта Р. (специалиста ООО "ОФ "ТОСКОР") от 27 мая 2021 г, соответствие отчета об оценке, выполненного ИП С. N законодательству об оценочной деятельности было подтверждено.

Кроме того судом правильно было установлено, что при составлении отчёта оценщиком не допущено нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимость объекта оценки; не допущены иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой стоимости объекта оценки; правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки; не допущены ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Исследование по поставленному вопросу выполнено экспертом Р, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 г. N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 10 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих экспертное заключение, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, со стороны административных ответчиков не представлено, достоверность изложенных оценщиком в отчете сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Так, из изученных судебной коллегией доказательств, со всей достоверностью следует, что установленный в отчёте размер рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Оценщиком верно определен сегмент рынка исследования, исходя из назначения, вида разрешенного использования и фактического использования земельного участка, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Оценщиком правильно осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов и сглаживающие их отличия.

Так, в силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости обоснованно откорректирован по выявленным различиям, в том числе, применены корректировки на имущественные права, торг, транспортная доступность, рельеф и геометрия земельного участка.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Доводы автора апелляционной жалобы, выражающего несогласие с выбранными экспертом объектами-аналогами не свидетельствуют о том, что оценщиком неправильно определена рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу. С целью уточнения процедуры выбора объектов-аналогов эксперт Р. дал письменные пояснения на замечания государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", в которых свое заключение поддержал.

Эксперт в пояснениях указал, что аналоги для данного заключения подбирались по элементам сравнения по месту нахождения объекта ("адрес"). Указал, что оценщиком использовались те аналоги, которые можно идентифицировать и подтвердить сведениями из публичной кадастровой карты, сведениями о правах, а также дал оценку тех объектов аналогов, которые были предложены ко сравнению представителем ГБУ ВО "Центр ГКО".

В отчёте оценщика представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, произведен анализ рынка земельных участков коммерческого назначения, к которым относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Таким образом, оценивая отчет об оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции на основании проведенной по делу экспертизы отчёта, правильно исходил из того, что оценщик, составивший отчет, руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки; отчет содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики; в нем имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки; оценщиком подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектом оценки; по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок; выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; оценщиком был в полной мере проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым относится оцениваемый объект, что подтверждается содержанием приложенных материалов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как основанными на имеющихся в деле доказательствах и сделанными в соответствии с нормами закона, регулирующего данный вид правоотношений.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи