Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 66а-1965/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев материалы N 9а-87/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000299-13) по частной жалобе Черкашина ФИО4 на определение Ростовского областного суда от 12 октября 2021 г. о возвращении административного искового заявления Черкашина ФИО3 об отмене итогов голосования по одномандатному избирательному округу N 149,

УСТАНОВИЛ:

17-19 сентября 2021 г. на территории Российской Федерации, в том числе на территории 149 одномандатного избирательного округа, прошли выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VIII созыва.

29 сентября 2021 г. в Ростовской областной суд поступило административное исковое заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VIII созыва Черкашина Л.А. об отмене итогов голосования по одномандатному избирательному округу N 149.

Определением судьи Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 октября 2021 г.

8 октября 2021 г. от Черкашина Л.А в суд поступило ходатайство, в котором административный истец во исполнение определения суда от 30 сентября 2021 г. изложил предмет заявленных исковых требований.

Определением судьи Ростовского областного суда от 12 октября 2021 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Черкашин Л.А. просит определение суда от 12 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 2 статьи 74 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В административном исковом заявлении Черкашиным Л.А. заявлены требования о признании нарушений, допущенных в ходе голосования на 149 одномандатном округе, существенными и повлиявшими на итоги голосования; об отмене решений 340 участковых и территориальных избирательных комиссий; об отмене решения Избирательной комиссии Ростовской области о результатах выборов по 149 округу. В качестве оснований административного иска Черкашиным Л.А. приведены доводы о нарушениях, допущенных в ходе проведения голосования участковыми и территориальными избирательными комиссиями.

В поданном 8 октября 2021 г. ходатайстве Черкашиным Л.А. указано, что им оспаривается решение Избирательной комиссии Ростовской области N 185-3 от 21 сентября 2021 г. о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VIII созыва по 149 Ростовскому одномандатному округу. В качестве оснований для оспаривания указанного решения Черкашиным Л.А. указано, что при проведении голосования участковыми и территориальными комиссиями допущены многочисленные нарушения, которые подробно приведены в тексте административного искового заявления. На заседании Избирательной комиссии Ростовской области 21 сентября 2021 г. административным истцом было указано на перечисленные нарушения, однако таким доводам оценка не была дана. По указанным основаниям административный истец полагает решение Избирательной комиссии Ростовской области N 185-3 от 21 сентября 2021 г. об итогах голосования незаконным и подлежащим отмене.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о его неподсудности областному суду.

Так, из содержания административного иска с учетом его уточнения от 8 октября 2021 г. следует, что Черкашиным Л.А. оспариваются результаты выборов по Ростовской области в связи с допущенными нарушениями на конкретных избирательных участках. Самостоятельных оснований, по которым оспаривается решение Избирательной комиссии Ростовской области N 185-3 от 21 сентября 2021 г, административным истцом не приведено. Фактически Черкашиным Л.А. оспариваются решения территориальных и участковых комиссий в связи с конкретными нарушениями, допущенными на избирательных участках в период проведения голосования. Разрешение требования об оспаривании решения Избирательной комиссии Ростовской области N 185-3 от 21 сентября 2021 г. невозможно без оценки обоснованности требований административного истца о нарушениях, допущенных территориальными и избирательными комиссиями. Принимая во внимание то обстоятельство, что проверка законности и обоснованности решений территориальных и участковых комиссий законом отнесена к компетенции районного суда, судья областного суда правильно возвратил поданное административное исковое заявление по мотиву его неподсудности суду субъекта Российской Федерации. Изложенные выводы судьи первой инстанции соответствуют приведенным положениям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Доводы частной жалобы о том, что приведенные в ходатайстве от 8 октября 2021 г. доводы об отсутствии оценки нарушений, допущенных участковыми и территориальными комиссиями при принятии Избирательной комиссией Ростовской области решения N 185-3 от 21 сентября 2021 г, являются самостоятельными основаниями иска, в связи с чем спор должен быть принят к производству Ростовского областного суда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как верно указано в определении суда, указанные основания иска сводятся к фактической проверке обоснованности утверждений административного истца о наличии либо отсутствии нарушений, допущенных участковыми и территориальными комиссиями. Проверка законности решений участковых и территориальных комиссий может осуществляться лишь судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. В такой ситуации выводы судьи первой инстанции о неподсудности спора Ростовскому областному суду являются верными. Административный истец вправе обратиться в суд с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленными положениями процессуального законодательства.

Определение судьи первой инстанции о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 129 КАС РФ о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина за подачу административного иска.

Применительно к приведенным положениям закона определение суда надлежит дополнить указанием на возвращение административному истцу оплаченной им при подаче административного иска государственной пошлины в сумме 300 рублей. Отсутствие такого указания не является правовым основанием для отмены определения суда, которое по существу является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ростовского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Черкашина ФИО5 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Ростовского областного суда от 12 октября 2021 г. следующим указанием. Возвратить Черкашину ФИО6 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплаченную им при подаче административного искового заявления на основании чека от 29 сентября 2021 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Рассказова